Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-3593/19 по делу N А56-42509/2018

28 мая 2019 г.

Дело N А56-42509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Зюзина Д.А. - Потапова Р.В. (доверенность от 06.11.2018), от Глуминой А.С. - Тимошенко Е.С. (доверенность от 24.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глуминой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 (с учётом определения от 04.09.2018 об исправлении опечатки, судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-42509/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зюзин Дмитрий Александрович ОГРНИП 307471719100011, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глуминой Анне Сергеевне, ОГРНИП 314470319200019, о взыскании 499 488 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 03.03.2018, 501 757 руб. неустойки по состоянию на 26.04.2018 и 815 796 руб. штрафа за расторжение соглашения от 27.01.2017 (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 01.08.2018 (с учётом определения от 04.09.2018 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 499 488 руб. задолженности и 815 796 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глумина А.С. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика, опровергается материалами дела.

Податель жалобы считает, что применительно к пунктам 1 и 2 соглашения от 27.01.2017 размер штрафа должен быть снижен, поскольку обязательство Глуминой А.С. в части уплаты штрафа должно быть погашено за счёт страховой суммы в размере 175 000 руб., а также с учётом того, что частично арендатор выплатил арендодателю неустойку по договору.

Податель жалобы полагает, что Зюзин Д.А. является ненадлежащим истцом, поскольку арендодателем спорного помещения являлся Зюзин Алексей Александрович.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Глуминой А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, кроме довода о том, что Зюзин Д.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, пояснив, что указанный довод ответчик не заявляет. Представитель Зюзина Д.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель Зюзин Д.А. (арендодатель), действующий на основании договора поручения от 01.03.2013 N 1/2013, заключенного с Зюзиным Алексеем Александровичем, и ООО "Берта" (арендатор) заключили договор от 02.03.2013 аренды объектов недвижимости - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:36:13382:17:119 и земельного участка с кадастровым номером 78:36:13382:17, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Фермерский пер., д. 17, лит. А.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ежемесячный размер арендных платежей составляет 4 145 у.е. (одна условная единица принимается равной стоимости бивалютной корзины равной 40,77 руб.), сумма арендной платы составляет не менее 169 000 руб., сумма вносится ежемесячно не позднее 20 числа месяца в размере 4 145 у.е., но не менее 169 000 руб.

Предприниматель Зюзин Д.А., действующий на основании упомянутого договора поручения, и предприниматель Глумина А.С. заключили соглашение от 27.01.2017 о принятии во временное пользование у предпринимателя Зюзина Д.А. объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером 78:36:0013382:9972 и земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013382:17, со взятием на себя прав и обязанностей, указанных в договоре аренды от 02.03.2013.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 27.01.2017 договор от 02.03.2013 и акт приёмки-передачи к указанному договору аренды являются неотделимой частью данного соглашения - приложением N 1, условия являются типовыми для формы договора временного пользования объектом предпринимателя Зюзина Д.А.

Пунктом 4 соглашения от 27.01.2017 установлено, что размер арендной платы за временное пользование объектом составляет 271 932 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 указанное соглашение одновременно является актом приёма-передачи объекта.

Глумина А.С. в расписке от 31.01.2018 обязалась погасить задолженность перед истцом за аренду объекта в общей сумме 643 172 руб.

Глумина А.С. произвела оплату в следующем размере: 32 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 19.01.2018 N 1, 73 043 руб. по приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 N 1, 96 257 руб. по приходному кассовому ордеру от 02.02.2018 N 2, 34 692 руб. по приходному кассовому ордеру от 19.02.2018 N 1.

Стороны заключили соглашение от 03.03.2018 о расторжении соглашения от 27.01.2018.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2018 о погашении оставшейся части задолженности, выплате пеней и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 27.01.2018, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и штраф за расторжение договора, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца пеней, посчитав, что из толкования пункта 4.1 соглашения следует, что общий размер санкций, предусмотренных данным пунктом, ограничен суммой арендной платы за три месяца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в иске решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

От доводов, касающихся того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, податель жалобы в судебном заседании кассационной инстанции отказался.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано, что предприятие почтовой связи допустило несоблюдение правил вручения судебного почтового отправления, которое повлекло нарушение прав ответчика. Представитель ответчика принимал участие в суде апелляционной инстанции, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчик ничем не обосновал и не представил доказательства, подтверждающие его довод о том, что размер штрафа должен быть снижен. Ссылка ответчика о погашении штрафа за счёт страхового платежа, перечисленного арендатором (ООО "Берта") по договору аренды от 02.03.2013, несостоятельная, поскольку опровергается доводами истца о том, что указанный страховой платёж зачтён ранее в счёт погашения обязательства ООО "Берта" по внесению арендной платы за предыдущий период. Апелляционный суд обоснованно исходил также из того, что доводы ответчика о необходимости снижении размера штрафа в связи с тем, что арендатором ранее выплачена неустойка по соглашению, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Содержание приходных кассовых ордеров от 19.02.2018 N 1, от 01.02.2018 N 1, от 02.02.2018 N 2, от 19.01.2018 N 1 (л.д. 31-33), представленных в дело истцом, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают его доводы. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного договором штрафа в размере, установленном судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 (с учётом определения от 04.09.2018 об исправлении опечатки) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А56-42509/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глуминой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий