Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-30754/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-3593/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-42509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Потапов Р. В., по доверенности от 06.11.2018;

от ответчика: Солодкова Ю. Л., по доверенности от 26.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30754/2018) ИП Глуминой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу N А56-42509/2018 (судья Вареникова А.О.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Зюзина Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Глуминой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зюзин Андрей Александрович (далее - ИП Зюзин А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Глуминой Анне Сергеевне (далее - ИП Глумина А.С.) о взыскании 499 488 рублей долга по оплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 03.03.2018, а также 501 757 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 26.04.2018 и 815 796 рублей штрафа за расторжение соглашения от 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 499 488 рублей долга по оплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 03.03.2018, а также 815 796 рублей штрафа за расторжение соглашения от 27.01.2017, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Глумина А.С. просит на основании части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ИП Глумина просит из суммы взысканного судом штрафа в размере 815 796 рублей исключить 175 000 рублей необоснованно удерживаемого истцом обеспечительного платежа, а также 220 424 рубля неустойки ранее добровольно перечисленной ответчиком на счет истца, снизив таким образом размер штрафа до 420 197 рублей, а также при взыскании штрафа применить норму статьи 333 ГК РФ.

ИП Зюзин А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Зюзиным А.А. (арендодатель) и ООО "Берта" (арендатор) заключен договор аренды от 02.03.2013 объектов недвижимости (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:36:13382:17:119 и земельного участка с кадастровым номером 78:36:13382:17), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, фермерский переулок, д.17, лит.А.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ежемесячный размер арендных платежей составляет 4 145 условных единиц (одна условная единица принимается равной стоимости бивалютной корзины, равной 40,77 рублей. Таким образом, сумма арендной платы составляет не менее 169 000 рублей. Сумма вносится ежемесячно не позднее 20 числа месяца в размере 4 145 у.е, но не менее 169 000 рублей.

В последующем между ИП Зюзиным А.А. и ИП Глуминой А. С. заключено соглашение от 27.01.2017, по условиям которого индивидуальный предприниматель Глумина Анна Сергеевна принимает во временное пользование у индивидуального Предпринимателя Зюзина Дмитрия Александровича объект недвижимости - жилой дом, кадастровый номер 78:36:0013382:9972, а также земельный участок кадастровый номер: 78:36:0013382:17, и берет на себя права и обязанности, указанные в договоре аренды от 02.03.2013.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 27.01.2017 договор аренды объекта недвижимости от 02.03.2013, заключенный между ИП Зюзиным А.А. и ООО "Берта", а так же акт приемки-передачи объекта недвижимости к указанному договору аренды, являются неотделимой частью данного соглашения - приложением N 1, условия являются типовыми для формы договора временного пользования объектом ИП Зюзина Д.А.

Пунктом 4 соглашения установлено, что размер арендной платы за временное пользование объектом составляет 271 932 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 указанное соглашение одновременно является актом приема-передачи объекта.

Как указывает истец, арендатор пользовался объектом в период с 27.01.2017 по 03.03.2018. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за январь 2018 года арендатор в расписке от 31.01.2018 указал, что обязуется погасить задолженность перед истцом за фактическую аренду объекта недвижимости в общей сумме 643 172 рублей.

Указанная задолженность погашена частично. Так, арендатором произведены следующие платежи:

- 19.01.2018 в размере 32 000 рублей в счет погашения пени по соглашению (приходный кассовый ордер от 19.01.2018 N 1);

- 01.02.2018 в размере 73 043 рублей в счет погашения пени по соглашению, платежей за подключение дополнительных мощностей и электроэнергию (приходный кассовый ордер от 01.02.2018 N 1);

- 02.02.2018 в размере 96 257 рублей в счет погашения пени по соглашению и части арендной платы (приходный кассовый ордер от 02.02.2018 N 2);

- 19.02.2018 в размере 34 692 рублей в счет возмещения оплаты за потребленную электроэнергию в январе 2018 года, погашения части арендной платы, пени за 10 дней просрочки внесения арендной платы за январь 2018 года (приходный кассовый ордер от 19.02.2018 N 1);

Поскольку оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2018 с требованием об оплате оставшейся части долга, а также пеней и штрафов, связанных с неисполнением обязательств по договору аренды.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ИП Зюзина Д.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ИП Зюзин Д.А. исполнил обязательства по договору, предоставив ИП Глуминой А. С. объекты недвижимости в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение условий соглашения, ответчик не внес арендную плату в полном объеме за январь, февраль и три дня марта 2018 года, что подтверждается распиской от 31.01.2018, подписанной ответчиком и скрепленной печатью (л.д. 22), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 499 488 рублей долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 501 757 рублей неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, а также 815 796 рублей штрафа за расторжение договора, предусмотренные пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, либо, по истечении 10 дней с момента неполучения очередного ежемесячного платежа в одностороннем порядке расторгнуть договор и прекратить арендные отношения с арендатором. Данное обстоятельство не освобождает арендатора от уплаты фактических задолженностей за аренду до момента фактического освобождения объекта, коммунальные и иные платежи, пени, неустойки, штрафы за расторжение настоящего договора по вине арендатора. Штрафные санкции в целях настоящего пункта признаются в размере суммы арендной платы за 3 месяца.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что общий размер санкций, предусмотренных пунктом 4.1, ограничен суммой арендной платы за три месяца. Взыскание одновременно и пеней по ставке 1% от суммы задолженности и трехкратной арендной платы за расторжение договора аренды в рамках спорного пункта не допускается.

Приняв во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора, которое повлекло и начисление пеней за просрочку платежа и расторжение договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 815 796 рублей штрафных санкций.

В остальной части требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о необходимости исключить из 815 796 рублей - суммы взысканного судом штрафа 175 000 рублей необоснованно удерживаемого истцом обеспечительного платежа, а также 220 424 рубля неустойки, ранее добровольно перечисленной ответчиком на счет истца, снизив таким образом размер штрафа до 420 197 рублей, а также при взыскании штрафа применить норму статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

В соглашении о расторжении договора указано (л.д.23), что договор расторгнут в соответствии с пунктом 1.4, то есть в связи с нарушением арендатором срока внесения арендных платежей.

Следовательно, ранее внесенные ответчиком денежные средства по оплате неустойки были оплачены за просрочку внесения арендных платежей, а не в качестве штрафных санкций за расторжение договора.

Следует отметить, в случае, если податель жалобы считает, что его права нарушены необоснованным перечислением неустойки, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском, в том числе и по обеспечительному платежу.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств оплаты обеспечительного платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отношении довода ответчика о том, оператором связи нарушены "Правила оказания услуг почтовой связи", в связи, с чем ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31.07.2014 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения.

Приказом Минкомсвязи России N 61 от 13.02.2018 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены в адрес ответчика по месту регистрации. Почтовые отправления прибыли в место вручения, однако не были получены адресатом, при этом согласно сведениям из официального сайта "Почта России", после неудачной попытки вручения корреспонденция ожидала адресата в месте вручения, после чего выслана в адрес отправителя с указанием на истечение срока хранения (л.д. 57, 61).

На основании изложенного, следует признать, что почтовым органом порядок доставки почтовых отправлений, соблюден, следовательно, ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу N А56-42509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина