Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4990/19 по делу N А56-33328/2018

30 мая 2019 г.

Дело N А56-33328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" генерального директора Питерякова В.В. (решение от 27.01.2019 N 30), Иванова Д.А. (доверенность от 30.01.2018), от Северо-Западного таможенного управления Дубровской Н.С. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-33328/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 3, корп. 4, лит. А, ОГРН 1077847619123, ИНН 7805441219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), 133 146 руб. 76 коп. неустойки, 55 464 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 591 руб. 78 коп. в возмещение убытков в виде расходов на обслуживание целевого кредита, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Управления в пользу Общества 133 146 руб. 76 коп. неустойки, 72 591 руб. 78 коп. в возмещение убытков, 55 136 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Одновременно в отзыве на кассационную жалобу Общество заявило ходатайство о возмещении 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку к судебному заседанию и представительство в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) 09.11.2017 заключили государственный контракт N 279 на оказание услуги по монтажу оборудования, комплексной системы безопасности на объектах Управления (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.3 Контракта услуги должны быть оказаны до 15.12.2017.

Цена Контракта составила 12 989 927 руб. 52 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата производится заказчиком без авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней на основании счета исполнителя после подписания заказчиком и исполнителем актов и справок по формам N КС-2, КС-3, соответствующих сметному расчету, подготовленных исполнителем отдельно по каждому объекту на основании акта сдачи-приема оказанных услуг или акта устранения недостатков, подписанных исполнителем и уполномоченным представителем заказчика.

Пунктом 5.3 Контракта за нарушение исполнителем срока оплаты оказанных услуг предусмотрено начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду принятия выполненных работ 18.12.2017 и их оплаты 28.02.2018 Общество направило в адрес Управления претензию с требованием уплатить неустойку по пункту 5.3 Контракта.

В целях обеспечения исполнения Контракта Общество перечислило Управлению 3 936 341 руб. 68 коп.

В исковом заявлении Общество указало, что обеспечительный платеж подлежал возврату 25.12.2017 (день окончания срока действия Контракта в соответствии с пунктом 9.1). Поскольку 3 936 341 руб. 68 коп. перечислены Управлением 01.03.2018, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика 55 464 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 01.03.2018.

Обществом (заемщиком) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитором; далее - Банк) 24.11.2017 заключен кредитный договор N 9055KLU9K2EW1Q0RA1UZ5B, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику 4 600 000 руб. для пополнения оборотных средств в целях финансирования исполнения Контракта на срок по 31.01.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен в пункте 5 договора.

Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, в уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Платежными поручениями от 22.01.2018 N 621113, от 31.01.2018 N 135722 Общество перечислило Банку 62 509 руб. 59 коп. и 10 082 руб. 19 коп. в счет погашения срочной задолженности. Сумма данных платежей объявлена убытками Общества как исполнителя по Контракту.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности Общество неоднократно направляло в адрес Управления претензии, которые оставались без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось с иском в суд.

Суды признали требования частично обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управление оплатило выполненные работы с нарушением срока, установленного Контрактом.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Общество начислило 133 146 руб. 76 коп. неустойки на основании пункта 5.3 Контракта.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод Учреждения о том, что в связи с неисполнением Обществом обязательств в полном объеме в установленный Контрактом срок (до окончания финансового года) у ответчика отсутствовала возможность оплатить выполненные работы, правомерно отклонен судами.

Кроме того, Обществом заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого действиями ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Истец указал, что для пополнения оборотных средств на финансирование исполнения Контракта заключил кредитный договор, в связи с чем понес убытки в размере возвращенной срочной задолженности - 72 591 руб. 78 коп.

При этом каких-либо доказательств, обосновывающих возможность возложения на ответчика расходов в части обслуживания целевого кредита ответчик не представил. Между тем ответчик никоим образом не понуждал истца к заключению Контракта и кредитного договора; условия Контракта не предусматривали заключения Обществом кредитного договора.

Понесенные истцом расходы являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи между действиями Управления и возникшими у Общества убытками.

У судов отсутствовали правовые основания для удовлетворении иска в данной части.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания 133 146 руб. 76 коп. неустойки, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кассационная инстанция полагает, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 35 000 руб.

Также суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4).

В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя Общества в суде кассационной инстанции представлены следующие документы: договор от 05.04.2019, акт оказания юридических услуг от 29.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2019 N 003816 на 45 000 руб.

Оценивая разумность заявленного Обществом размера расходов, суд кассационной инстанции учитывает уровень сложности дела, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, период рассмотрения дела, содержание и объем выполненных работ.

Поскольку фактически представитель Общества принял участие в заседании суда кассационной инстанции, составил и подал отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что 5000 руб. являются обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А56-33328/2018 в части взыскания с Северо-Западного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" 72 591 руб. 78 коп. в возмещение убытков, 55 136 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В иске о взыскании 72 591 руб. 78 коп. в возмещение убытков отказать.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 3, корп. 4, лит. А, ОГРН 1077847619123, ИНН 7805441219, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А56-33328/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева