Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-30389/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4990/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-33328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30389/2018) Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-33328/2018(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "КОМПЛЕКС"

к Северо-Западному таможенному управлению

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 частично удовлетворен иск ООО "КОМПЛЕКС" (далее - истец): в его пользу с Северо-Западного таможенного управления (далее - ответчик, Управление) взыскано 133 146 руб. неустойки по государственному контракту от 09.11.2017 N 279, 72 591,78 руб. убытков, 55 136,10 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 6 478 руб. - госпошлины по иску. В остальной части (заявлялись проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 55 464,15 руб.) в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска и возмещения судебных расходов, приняв новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что судом не учтены условия, предусмотренные п. 3.2.10 контракта, т.к. акты сдачи-приемки работ были подписаны неуполномоченными должностными лицами; основания для взыскания убытков также отсутствуют, т.к. не доказано наличие причинно-следственной связи.

В отзыве на жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что работы по контракту выполнены в срок, приняты заказчиком и оплачены им в соответствии с условиями контракта; результат работ используется заказчиком; претензий по объему и качеству не заявлено; срок оплаты выполненных и принятых работ нарушен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, представители истца просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Наличие правоотношений из государственного контракта от 09.11.2017 N 279 установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

По условиям п. 2.3 контракта оплата услуг должна быть произведена в течение 10 рабочих дней на основании счета исполнителя (истца) после подписания заказчиком (ответчиком) и исполнителем расчета стоимости оказанных услуг по формам КС-2, КС-3, соответствующих сметному расчету.

Согласно п. 5.3 контракта при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных контрактом работ, их принятие 18.12.2017 ответчиком и оплату им этих работ 28.02.2018 (с нарушением установленного контрактом срока), истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку по п. 5.3 контракта.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании убытков в размере 72 591,78 руб., представляющих собой расходы истца по обслуживанию целевого кредита.

В обоснование данного требования истец представил кредитный договор N 9055KLU9K2EW1Q0RA1UZ5B, в соответствии с условиями которого ПАО "Сбербанк России" предоставил истцу кредит в сумме 4 600 000 руб. для пополнения оборотных средств для финансирования затрат для исполнения спорного Контракта на срок до 31.01.2018. Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен в п.5 кредитного договора.

Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Предоставление кредита подтверждено платежным поручением от 24.11.2017 N 35347.

22.01.2018 платежным поручением N 621113 истец перечислил Банку сумму в размере 62 509,59 руб. в счет погашения срочной задолженности, 31.01.2018 платежным поручением N 135722 - 10 082,19 руб. - с тем же назначением платежа. Общая сумма данных платежей заявлена убытками истца, как исполнителя по контракту.

Поскольку ответчик оставил неоднократно отправленные истцом претензии без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

В данном случае выполнение истцом работ по контракту подтверждено двусторонними актами о приемке работ и их стоимости, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Каких-либо претензий к выполненным истцом работам (по качеству или объему) ответчиком не предъявлялось вплоть до обращения истца к ответчику с требованием об уплате неустойки и убытков. Его доводы о подписании спорных актов и справок со стороны заказчика неуполномоченными лицами подлежат отклонению, поскольку после подписания данных документов ответчиком совершены конклюдентные действия (оплата услуг исполнителя), подтверждающие принятие результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный договором срок не произведена, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 5.3 контракта в размере 133 146 руб. Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных по уплате срочной задолженности по целевому кредитному договору.

Основной обязанностью заказчика по договору подряда является оплата выполненных подрядчиком и принятых работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По смыслу положений п. 1 ст. 709 ГК РФ и условий контракта все расходы исполнителя включены в стоимость работ.

Условиями спорного контракта не предусмотрено авансирование выполнения работ по контракту. Как указано ранее, в целях финансирования затрат для исполнения контракта с ответчиком истцом был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России". Таким образом, при надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по оплате стоимости работ расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, были бы компенсированы за счет цены контракта.

В данном случае обязанность по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом не исполнена заказчиком, что повлекло невозможность исполнения подрядчиком, как заемщиком, условий кредитного договора за счет стоимости предусмотренных контрактом работ, а, следовательно, невозможность компенсировать затраты на уплату срочной задолженности в составе цены работ, предусмотренных государственным контактом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сумма затрат истца по возврату срочной задолженности Банку в размере 72 591,78 руб. представляет собой убытки подрядчика, подлежащие компенсации за счет заказчика в силу положений статей 15, 393 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части требований истца о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции признает обоснованными, как соответствующие нормам права, разъяснениям по их применению и обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

Размер и обоснованность заявленных расходов подтверждены материалами дела, что отражено в обжалуемом судебном акте, и данные выводы не оспариваются участниками обособленного спора.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно разумного предела подлежащих взысканию в данном случае судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, при этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ответчик, заявляя возражения относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя, сослался на стоимость услуг, оказываемых иными компаниями, указав, что такие услуги могут быть оказаны в стоимостном диапазоне от 10 000 руб. до 15 000 руб.

Между тем, изложенная в указанных ответчиком предложениях информация касается средних расценок на оказание юридических услуг, то есть не учитывает конкретные характеристики рассмотренного спора, и не позволяет соотнести приведенные расценки со стоимостью юридических услуг, которые должны были быть оказаны при рассмотрении аналогичного спора. Доказательств явного характера несоблюдения критерия разумности судебных расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими компенсации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску судом первой инстанции распределены верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-33328/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов