Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-15884
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-33328/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 по тому же делу, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Северо-Западного таможенного управления 133 146 рублей 76 копеек неустойки, 55 464 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 591 рубля 78 копеек в возмещение убытков в виде расходов на обслуживание целевого кредита, а также 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 иск удовлетворен в части взыскания 133 146 рублей 76 копеек неустойки, 72 591 рубля 78 копеек в возмещение убытков, 55 136 рублей 10 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.05.2019 названные судебные акты в части взыскания 72 591 рубля 78 копеек в возмещение убытков, 55 136 рублей 10 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 478 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменил; в удовлетворении иска о взыскании убытков отказал. Взыскал с управления в пользу общества 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 4 192 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Северо-Западное таможенное управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом на основании заключенного с управлением государственного контракта выполнены работы, каких-либо претензий к выполненным истцом работам (по качеству или объему) ответчиком не предъявлялось до обращения истца к ответчику с требованием об уплате неустойки и убытков, управление оплатило выполненные работы с нарушением срока, установленного контрактом, руководствуясь статьями 330, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по контракту работ.
Возмещая обществу судебные расходы по уплате государственной пошлин
