Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-3643/19 по делу N А13-13783/2018

29 мая 2019 г.

Дело N А13-13783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2018 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-13783/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плаксин Святослав Анатольевич, ОГРНИП 310353723600138, ИНН 352500697016, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Витковской Елене Николаевне, ОГРНИП 306352534000068, ИНН 352525204865, о взыскании 49 087 руб. 50 коп. обеспечительного платежа по договору аренды помещения от 03.02.2016, 10 056 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 30.08.2018, 10 664 руб. 10 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 04.02.2016 по 30.08.2018, 90 391 руб. 35 коп. убытков, 3 175 руб. 77 коп. убытков за пользование терминалом.

Определением суда от 05.10.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Витковской Е.Н. о взыскании с Плаксина С.А. 125 475 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.02.2016 за период с 01.05.2018 по 17.07.2018, 139 154 руб. 09 коп. неустойки за период с 08.05.2018 по 17.09.2018, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы за каждый день.

Решением суда от 08.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Плаксина С.А. в пользу Витковской Е.Н. взыскано 26 918 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 17.05.2018, 1 467 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 17.09.2018, а также 26 918 руб. 95 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Витковская Е.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что взыскание арендной платы за период ограничения пользования арендуемым имуществом в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору является правомерным и не свидетельствует о злоупотреблении правом; указывает, что суды неправильно определили порядок начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Витковской Е.Н. (арендодателем) и Плаксиным С.А. (арендатором) заключен договор от 03.02.2016 аренды нежилого помещения общей площадью 17 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 38.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 03.02.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на срок с 03.02.2016 по 31.12.2016.

При этом согласно пункту 6.2 договора, в случае, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, срок действия договора продлевается на следующие 11 месяцев. Если при продлении срока действия договора на 11 месяцев датой его окончания будет дата, наступающая после 31.07.2020, в этом случае срок действия договора будет продлеваться на период с даты его окончания по 31.07.2020. При этом по наступлении указанной даты договор прекращает свое действие и не продлевается.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя, в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок расчетов между сторонами установлен в статье 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы составляет 42 500 руб., оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц, независимо от факта получения арендатором счета на оплату.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы изменяется в связи с ежегодной индексацией (увеличением) арендной платы, в связи со значительным увеличением (индексацией) арендной платы в связи с увеличением индекса инфляции, а также в связи с изменением порядка исчисления арендной платы.

Из пунктов 1, 2 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору от 03.02.2016 следует, что в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 (включительно) размер арендной платы составляет 37 400 руб. в месяц за все арендуемые помещения, начиная с даты, следующей за истечением указанного периода, размер арендной платы составляет 42 500 руб. в месяц за все арендуемые помещения.

Впоследствии Витковская Е.Н. направила в адрес Плаксина С.А. уведомление от 12.12.2016, в котором сообщила об увеличении с 03.02.2017 размера арендной платы до 46 750 руб. в месяц в соответствии с условиями договора аренды.

В дальнейшем арендодатель в своем уведомлении от 08.02.2018 сообщил арендатору об увеличении с 01.04.2018 размера арендной платы до 49 087 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения арендатором любого из пунктов 2.3.1-2.3.5, 2.3.6, 2.3.9, 2.3.12, 2.3.20, 2.3.24, 2.3.25, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1% от действующего на дату расчета размера арендной платы за все арендуемые помещения, за каждый факт нарушения, и, в случаях, если указанные нарушения носят длящийся характер, - за каждый полный/неполный день нарушения.

Помимо этого в пункте 4.1 договора стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору обеспечительный взнос, величина которого установлена в пункте 4.3 договора в размере 42 500 руб.

Согласно пункту 4.4 договора обеспечительный взнос подлежит зачислению арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней с момента подписания договора.

Из пункта 4.8 договора следует, что в случае увеличения базовой части размер обеспечительного взноса (действующий на дату увеличения базовой части) увеличивается пропорционально увеличению суммы базовой части. При этом арендатор обязан зачислить на расчетный счет арендодателя денежную сумму, равную сумме, на которую увеличивается размер обеспечительного взноса, в течение 10 дней с даты получения арендатором уведомления арендодателя об увеличении размера базовой части. Размер обеспечительного взноса по договору увеличивается при каждом увеличении размера базовой части.

Плаксин С.А. внес обеспечительные взносы, что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2016 N 320, от 05.02.2017 N 27, от 06.04.2018 N 91 на общую сумму 49 087 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендодатель имеет право ограничивать доступ арендатора, его представителей, работников и других лиц, привлеченных для целей осуществления хозяйственной и любой иной деятельности, а также посетителей в арендуемые помещения в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором обязанностей, предусмотренных в пункте 2.3.3 договора, в течение 10 дней и более с даты, по наступлению которой соответствующая обязанность должна быть выполнена.

Согласно пункту 6.5.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора, отказаться от исполнения договора, если арендатор не внес арендную плату и/или иной платеж по настоящему договору в течение 5 дней после наступления даты платежа.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора он обязан письменно (заказным письмом с уведомлением, под расписку представителю, в том числе работнику арендатора) уведомить арендатора об отказе от исполнения договора за 5 дней до даты отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.5.5 настоящего договора, при этом настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее, чем через 5 дней после получения арендатором такого уведомления.

Арендатор направил в адрес арендодателя письмо от 22.04.2018 N 17, в котором просил уменьшить размер арендной платы, ссылаясь на снижение уровня продаж и тяжелое имущественное положение.

Впоследствии он направил Витковской Е.Н. уведомление от 01.05.2018 N 18 о расторжении договора от 03.02.2016, в котором также просил зачесть обеспечительный взнос в счет погашения арендной платы за май 2018 года и считать последним днем аренды 31.05.2018, а в течение мая 2018 года принять объект аренды по акту приема-передачи.

В ходе переписки с представителями арендодателя арендатору было отказано в зачете обеспечительного взноса в счет погашения арендной платы за май 2018 года.

С 18.05.2018 арендодатель Витковская Е.Н. прекратила доступ арендатора в арендуемое помещение, а в своем уведомлении от 12.07.2018 сообщила Плаксину С.А. о расторжении договора аренды от 03.02.2016.

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 17.07.2018, подписанному сторонами.

После этого Плаксин С.А. направил в адрес Витковской Е.Н. претензию от 24.07.2018 с требованием снять обеспечительные меры в виде удержания товара и оборудования, зачесть обеспечительный взнос в счет погашения задолженности по арендной плате, считать датой окончания аренды 03.07.2018, принять помещения по акту приема-передачи и снизить размер арендной платы до 34 000 руб., начиная с 01.05.2018.

Витковская Е.Н., в свою очередь, направила Плаксину С.А. претензию от 15.08.2018 с требованием оплаты задолженности по арендной плате в размере 125 475 руб. 37 коп. и неустойки в размере 98 019 руб. 52 коп.

Указанные претензий были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что арендатор допустил просрочку внесения арендной платы за май 2018 года, у арендодателя имелись правовые основания для удержания обеспечительного платежа, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании обеспечительного платежа. Помимо этого суд частично удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с Плаксина С.А. в пользу Витковской Е.Н. 26 918 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 17.05.2018, 1 467 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 17.09.2018, неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 26 918 руб. 95 коп. за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. При этом суд исходил из того, что с апреля 2018 года стороны вели переписку относительно продолжения арендных отношений и уменьшения арендной платы, уведомлением от 01.05.2018 арендатор уведомил об отказе от договора и просил принять имущество, в период с 18.05.2018 он не имел возможности использовать арендованное имущество, в связи с чем суд посчитал, что задолженность подлежит взысканию только за период с 01.05.2018 по 17.05.2018 (до того момента, когда доступ в помещение был прекращен), а неустойка по пункту 5.3 договора не может быть начислена на авансовые платежи.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, установили факт нарушения арендатором обязательств по договору в части оплаты арендных платежей за май 2018 года в срок до 05.05.2018 и то, что с 18.05.2018 доступ арендатора в помещение был прекращен.

При этом суды обоснованно исходили из установленных ими фактических обстоятельств конкретного спора, содержания переписки сторон и из того, что по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование. Требование об оплате арендных платежей за период, когда доступ в помещение был ограничен действиями арендодателя, в данном случае свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств, исследованных доказательств, и сделанных на из основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили и дали надлежащую оценку как представленным в дело доказательствам, так и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем пришли к обоснованным и правомерным выводам о сроке, в период которого в данном случае сохранялась обязанность арендатора по уплате арендных платежей.

Выводы судов, сделанные на основе оценки представленных по делу доказательств с учетом конкретных обстоятельств спора, не противоречат положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Поскольку доступ в арендуемое помещение был прекращен с 18.05.2018, в целях ограничения возможности злоупотребления арендодателем правом суды обоснованно признали, что в данном случае требования истца о взыскании арендной платы с указанной даты удовлетворению не подлежат.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы за май 2018 года, истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора.

Вместе с тем суды удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 1 467 руб. 08 коп. за период с 01.06.2018 по 17.09.2018, исходя из ставки, равной 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и по заявлению Плаксина С.А., обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ и посчитали, что предусмотренный договором размер неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применив положения статьи 431 ГК РФ и учитывая буквальное содержание условий договора, суды правильно исходили из того, что условиями договора начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено. Суды обоснованно не допустили расширительного толкования условий договора, так как при разрешении вопроса о применении мер ответственности необходимо учитывать повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора. Из спорных пунктов договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По указанным в настоящем постановлении причинам и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что взыскание арендной платы за период ограничения пользования арендуемым имуществом в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору является правомерным и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы апелляционного суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А13-13783/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева