Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 14АП-11606/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-3643/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 февраля 2019 г.

Дело N А13-13783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии индивидуального предпринимателя Плаксина Святослава Анатольевича и его представителя Ивановой Д.А. по доверенности от 24.07.2018, от индивидуального предпринимателя Витковской Елены Николаевны Коновалова А.И. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2018 года по делу N А13-13783/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Плаксин Святослав Анатольевич (ОГРНИП 310353723600138, ИНН 352500697016; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Витковской Елене Николаевне (ОГРНИП 306352534000068, ИНН 352525204865; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) о взыскании 163 374 руб. 86 коп., в том числе 49 087 руб. 50 коп. обеспечительного взноса по договору аренды помещения от 03.02.2016 (далее - договор), 10 056 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 30.08.2018 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 10 664 руб. 10 коп. процентов за период с 04.02.2016 по 30.08.2018 в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, 90 391 руб. 35 коп. убытков, 3 175 руб. 77 коп. убытков за пользование терминалом.

Индивидуальный предприниматель Витковская Е.Н. обратилась с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Плаксину С.А. о взыскании 264 629 руб. 46 коп., в том числе 125 475 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.05.2018 по 17.07.2018, 139 154 руб. 09 коп. неустойки за период с 08.05.2018 по 17.09.2018, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы за каждый день.

Решением суда от 08 ноября 2018 года в удовлетворении иска предпринимателя Плаксина С.А. к предпринимателю Витковской Е.Н. о взыскании 163 374 руб. 86 коп. отказано, встречный иск Витковской Е.Н. к Плаксину С.А. удовлетворен частично: с Плаксина С.А. в пользу Витковской Е.Н. взыскано 28 386 руб. 03 коп., в том числе 26 918 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 17.05.2018, 1 467 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 17.09.2018, а также неустойка за просрочку внесения арендной платы в сумме 26 918 руб. 95 коп. за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель Витковская Е.Н. с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований по встречному иску не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований по встречному иску в полном объеме. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что истец обязан оплатить Витковской Е.Н. задолженность по оплате арендной платы в спорной сумме, а также выплатить штрафные санкции, предусмотренные договором.

Представитель истца по встречному иску в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям в ней изложенным.

Предприниматель Плаксин С.А. в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Витковской Е.Н. - без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу Витковской Е.Н.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2016 индивидуальный предприниматель Витковская Елена Николаевна (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Плаксин Святослав Анатольевич (арендатор) заключили договор аренды помещения (далее - договор, договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 17 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 38. Границы арендуемых помещений обозначены линиями в красном цвете на фрагменте поэтажного плана, являющегося приложением 1 к настоящему договору.

По акту приема-передачи помещений от 03.02.2016 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование (аренду) указанное нежилое помещение.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора и определен с 03.02.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор, срок действия настоящего договора продлевается на следующие 11 месяцев.

Пунктом 2.3.3 договора определено, что арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору.

Размер арендной платы определяется исходя из 42 500 руб. в месяц за все арендуемые помещения. Расчетным периодом для начисления и оплаты арендной платы является календарный месяц. Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц, независимо от факта получения арендатором счета на оплату. Оплата арендной платы производится на основании настоящего договора (счета на оплату, счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) арендатор получает непосредственно в офисе арендодателя) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено условие об изменении размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору аренды стороны предусмотрели, что в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 (включительно) размер арендной платы составляет 37 400 руб. в месяц за все арендуемые помещения, начиная с даты, следующей за истечением указанного периода, размер арендной платы составляет 42 500 руб. в месяц за все арендуемые помещения.

Уведомлением от 12.12.2016 предприниматель Витковская Е.Н. сообщила предпринимателю Плаксину С.А. об увеличении с 03.02.2017 размера арендной платы до 46 750 руб. в месяц в соответствии с условиями договора аренды.

Кроме того, с 01.04.2018 размер арендной платы также проиндексирован в соответствии с уведомлением от 08.02.2018 и составил 49 087 руб. 50 коп. в месяц.

Договором предусмотрено внесение арендатором обеспечительного взноса, равного 42 500 руб., который является способом обеспечения обязательства, предусмотренного настоящим договором на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ (пункты 4.1-4.3 договора), а также увеличение размера обеспечительного взноса (пункт 4.8 договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение названных пунктов договора аренды предпринимателем Плаксиным С.А. вносились денежные средства, формирующие данный обеспечительный взнос.

Судом первой инстанции также установлено, что в период действия договора с 03.02.2016 по апрель 2018 года договор сторонами исполнялся, разногласий у истца и ответчика относительно его исполнения не имелось.

Данные факты стороны не оспаривают.

В дальнейшем в связи с высокой арендной платой и снижением уровня продаж в арендуемом помещении магазина "Чайный домикЪ" предприниматель Плаксин С.А. с 19.04.2018 вел переписку в электронном виде с представителями арендодателя, в которой просил рассмотреть вопрос о снижении арендной платы, о предоставлении рассрочки платежей или "арендных каникул".

В письме от 22.04.2018 N 17, направленном Витковской Е.Н., Плаксин С.А. просил снизить размер арендной платы.

О рассмотрении данного письма в мае 2018 года истцу по первоначальному иску сообщили представители арендодателя.

В письме от 01.05.2018 N 18 предприниматель Плаксин С.А. в связи с отсутствием финансовой возможности оплачивать аренду уведомил предпринимателя Витковскую Е.Н. о расторжении договора аренды помещения от 03.02.2016 и просил зачесть обеспечительный взнос в счет погашения арендной платы за май 2018 года, считать окончательным днем аренды 31.05.2018.

Данное письмо получено представителем арендодателя 04.05.2018.

В течение мая 2018 года предприниматель Плаксин С.А. вел электронную переписку с представителями арендодателя, предлагал новых арендаторов на занимаемую торговую площадь с 01.06.2018, повторно просил зачесть обеспечительный взнос. Однако арендодатель обеспечительный взнос зачесть за май 2018 года отказался.

Поскольку в установленный договором срок арендатор не внес арендную плату за май 2018 года, арендодатель согласно условиям, предусмотренным пунктом 2.2.7 договора, 18.05.2018 воспользовался правом на удержание имущества и полностью ограничил доступ арендатора в арендуемые помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в указанную дату ни предприниматель Плаксин С.А., ни его продавец не могли войти в помещение.

В дальнейшем, 12.07.2018, предприниматель Витковская Е.Н. на основании пункта 6.5.5 договора отказалась от договора, о чем сообщила предпринимателю Плаксину С.А. в уведомлении, составленном и врученном истцу по первоначальному иску в указанную выше дату.

В этом уведомлении Витковская Е.Н. также просила Плаксина С.А. до даты расторжения договора освободить арендуемые помещения от находящегося в них имущества и передать помещения по акту приема-передачи в последний день действия договора.

Акт приема-передачи (возврата) помещений подписан сторонами 17.07.2018.

Ссылаясь на то, что арендодатель незаконно удерживает имущество арендатора, находившееся в арендованном помещении, неправомерно отказался зачесть обеспечительный взнос в счет арендной платы за май 2018 года и необоснованно пользовался им, предприниматель Плаксин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя Витковской Е.Н. 49 087 руб. 50 коп. обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Предприниматель Витковская Е.Н. предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя Плаксина С.А. 125 475 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 17.07.2018 и неустойки.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Плаксина С.А. отказал.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Требования Витковской Е.Н. суд первой инстанции удовлетворил частично, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Плаксина С.А. арендной платы за период, в который доступ в арендуемое им помещение арендодателем был ограничен.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствам.

При этом судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что фактически договор расторгнут 17.07.2018 на основании пункта 6.5.5 договора в связи с допущенной Плаксиным С.А. просрочкой внесения арендной платы за май 2018 года по требованию арендодателя.

Эти факты сторонами не оспариваются.

В то же время при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел поведение арендатора в спорных правоотношениях.

Действительно, как отметил суд первой инстанции, в период действия договора, с 03.02.2016 предприниматель Плаксин С.А. надлежащим образом исполнял все свои обязательства по договору, своевременно и полностью вносил арендную плату; о сложившейся критической ситуации, когда уровень продаж чайной продукции и доходы предпринимателя Плаксина С.А. снизились, арендатор неоднократно уведомлял арендодателя и просил рассмотреть вопрос о снижении размера арендной платы, предоставлении отсрочки ее уплаты или "арендных каникул", предлагал новых арендаторов на арендованное помещение, просил расторгнуть договор с 31.05.2018.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, арендодатель ни на одно из предложений арендатора не согласился, при этом 18.05.2018 полностью ограничил доступ в арендованные помещения, что исключило возможность осуществления арендатором деятельности по продаже своего товара, а следовательно, и возможность получения прибыли, за счет которой могла быть погашена задолженность по арендной плате.

Податель жалобы не опроверг указанные факты, а также доводы ответчика по встречному иску о том, что Витковская Е.Н. не только ограничила доступ в арендуемое помещение, но и изъяла имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещение, тем самым лишила возможности Плаксина С.А. осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации признание за арендодателем права на получение арендной платы за период приостановления им доступа посетителей на объект аренды означало бы, по сути, возложение на арендатора дополнительных расходов, при отсутствии реальной возможности извлекать выгоду из пользования помещением. Такое положение нарушает баланс интересов сторон и фактически направлено на возникновение у арендатора убытков.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, согласно которой в том числе является недопустимым недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с Плаксина С.А. в пользу Витковской Е.Н. применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора подлежит взысканию арендная плата за период фактического пользования арендуемым имуществом.

Доводы, приведенные предпринимателем Витковской Е.Н., основанные в том числе на условиях заключенного сторонами договора аренды и сложившейся судебной практике по спорному вопросу, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных выше выводов суда первой инстанции, касающихся взаимоотношений сторон с апреля 2018 года и их поведения с указанной даты, и свидетельствуют о наличии иных обстоятельств в рассматриваемом споре.

Установив, что за период фактического пользования арендуемым имуществом (с 01.05.2018 по 17.05.2018) задолженность предпринимателя Плаксина С.А. по арендной плате составила 26 918 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика по встречному иску в пользу Витковской Е.Н., в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга предпринимателю Витковской Е.Н. отказал.

Суд первой инстанции также взыскал с Плаксина С.А. в пользу истца по встречному иску неустойку в сумме 1 467 руб. 08 коп., начисленную на указанную сумму долга за просрочку внесения арендной платы за расчетный месяц по его истечении в порядке, предусмотренном статьями 329, 330, 333 ГК РФ и пунктов 5.3 и 2.3.3 договора, и за период с 01.06.2018 по 17.09.2018 исходя из ставки, равной 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оспаривая размер определенной судом неустойки, податель жалобы сослался на то, что пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф в размере 1 % от действующего на дату расчета размера арендной платы за все арендуемые помещения, за каждый факт нарушения.

Данные доводы предпринимателя Витковской Е.Н. подлежат отклонению.

Как указано выше, пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору; при этом расчетным периодом для начисления и оплаты арендной платы является календарный месяц, оплата арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 3.2 договора).

Действительно, пунктом пункт 5.3 договора, на который ссылается податель жалобы, предусмотрено, что в случае нарушения арендатором любого из пунктов 2.3.1-2.3.5, 2.3.6, 2.3.9, 2.3.12, 2.3.20, 2.3.24, 2.3.25, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1% от действующего на дату расчета размера арендной платы за все арендуемые помещения, за каждый факт нарушения, и, в случаях, если указанные нарушения носят длящийся характер, - за каждый полный/неполный день нарушения.

Между тем в рамках рассматриваемого спора податель жалобы просит взыскать с Плаксина С.А. не штраф, а неустойку.

Оценив в совокупности условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статья 421 ГК РФ, пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условиями договора начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует и положениям статьи 431 ГК РФ.

При этом применение к рассматриваемым положениям статьи 333 ГК РФ податель жалобы не оспаривает.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, относящийся к задолженности, подлежащей взысканию с Плаксина С.А. в пользу Витковской Е.Н., обеспечивает баланс интересов сторон и согласуется с принципом компенсационного характера неустойки.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2018 года по делу N А13-13783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов