Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-5435/19 по делу N А42-7012/2018

31 мая 2019 г.

Дело N А42-7012/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "ТЭКОС" Метлюк О.В. (доверенность от 05.12.2018 N 07/003) и Титкова А.Н. (доверенность от 05.12.2018 N 07/001), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Субочевой О.М. (доверенность от 18.12.2018 N 14-11/060185),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-7012/2018,

установил:

Акционерное общество "ТЭКОС", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1175190010654, ИНН 5190074889 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция) от 26.01.2018 N 02.1-33/003990 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления соответствующих ему пеней по эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее - ООО "Капитан").

Решением суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Капитан", реальность которых подтверждена представленными первичными документами. Общество указывает, что была проявлена должная осмотрительность при выборе названного контрагента, договоры заключались в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным приказом конкурсного управляющего Общества от 30.03.2012 N 44 (далее - Положение о закупках), разработанным на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 02.10.2017 составила акт N 02.1-33/395 и 26.01.2018 вынесла решение N 02.1-33/003990.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 5 844 650 руб. недоимки по НДС, начислено 1 748 233 руб. пеней.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Капитан", ООО "Полярис" и ООО "Контур".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 14.05.2018 N 264 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС и соответствующих пеней по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Полярис" и ООО "Контур"; Инспекции поручено пересчитать размер доначисленного НДС и соответствующих пеней с учетом удовлетворенных требований Общества, направить указанный расчет Обществу в срок до 22.05.2018.

Учтя решение Управления, Инспекция 22.05.2018 выставила Обществу требования N 6638, 4731 об уплате 426 366 руб. недоимки по НДС и 173 386 руб. 79 коп. пеней.

Платежными поручениями от 25.05.2018 N 698 и от 09.06.2017 N 785 Общество уплатило названные суммы.

Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления НДС и соответствующих ему пеней по эпизодам взаимоотношений с ООО "Капитан" в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Суды установили, что в проверяемом периоде посредством запросов котировок и предложений в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным приказом конкурсного управляющего Общества от 30.03.2012 N 44 (далее - Положение о закупках), разработанным на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", без проведения торгов, Общество (заказчик) и ООО "Капитан" (подрядчик, поставщик) 21.11.2013 заключили договор N 67 на поставку секционного забора из сварных прутьев в комплекте, а 20.12.2013 - договор N 70 на выполнение работ по замене изоляции мазутного резервуара в п. Молочное Мурманской обл.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило договоры, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные. При этом журналы работ по форме N КС-6 и учета выполненных работ по форме N КС-6А, документы, подтверждающие доставку секционного забора из сварных прутьев Общество по запросу Инспекции не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности поставки и выполнения работ ООО "Капитан".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО "Капитан" (ИНН 5190181859) имеет признаки организации, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: зарегистрирована по адресу места жительства физического лица, у нее отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности; среднесписочная численность работников составляла 1 человек, последняя отчетность по налогу на прибыль организации представлена за I квартал 2016 года с нулевыми показателями, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2015 года, налоговая отчетность по НДС - за IV квартал 2015 года.

Допрошенный руководитель ООО "Капитан" Тихомирова Н.С. отрицала свою причастность к деятельности этой организации, пояснила, что являлась "номинальным руководителем", в финансово-хозяйственной деятельности не участвовала, фактическое руководство и финансово-хозяйственную деятельность этой организации осуществлял Станкевич М.К.

В ходе допроса Станкевич М.К. показал, что он неофициально исполнял обязанности генерального директора и занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Капитан", на объекте Общества не присутствовал, кто являлся поставщиком секционного забора, каким образом происходила приемка и отгрузка, кто выполнял работы не помнит; согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы в ООО "Капитан" не получал.

Проанализировав выписки по расчетному счету ООО "Капитан", Инспекция установила, что поступившие от Общества в 2013 году 931 069 руб. за поставку секционного забора, в 2014 году - 1 864 000,40 руб. за замену изоляции, ООО "Капитан" перечислило ООО "ПК Пирамида", ООО "Профи-М" и ООО "Далга" с назначением платежа "за строительные материалы", а те в свою очередь - в ОАО "Фармация Мурманска" с назначением платежа "за Станкевича М.К. в счет взаиморасчетов" и Тихомировой Н.С. с назначением "по договорам займа".

Однако учредителями и руководителями ООО "Далга" и ООО "Профи М" также являются Тихомирова Н.С. и Станкевич М.К., ООО "Профи М" признано в рамках дела N А42-8215/2015 организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, не является изготовителем или реальным поставщиком товара. Иные операций по приобретению секционного забора у реальных контрагентов на расчетном счете ООО "Капитан" отсутствуют.

Допрошенные должностные лица и сотрудники Общества показали, что в 2013 году проводились работы по замене изоляции мазутного резервуара N 2 кот. Молочный и осуществлялись поставки секционного забора, однако, кто проводил работы и поставлял забор не помнят, ООО "Капитан", Тихомирова Н.С. и Станкевич М.К. им не знакомы.

Директор Общества по ремонту и капитальному строительству Тадейчук В.Н., подтвердивший подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 20.12.2013 N 70, показал, что с руководителем ООО "Капитан" Тихомировой Н.С., Станкевичем М.С. он не знаком, деловое общение проходило с представителем ООО "Капитан" Русланом Христиным. Вместе с тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ Христин Р. доход от ООО "Капитан" не получал. Указанный в актах скрытых работ в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, прораб ООО "Капитан" Гагарин С.А. также не получал доход от ООО "Капитан".

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Суды отметили, что в соответствии с пунктами 15.3.3.1 и 18.3.3.1 Положения о закупках проведение запросов предложений и котировок не является публичным конкурсом и не накладывает на заказчика обязательств по заключению договора с победителем таких процедур или иным участником, то есть позволяет Обществу без правовых последствий отказаться от заключения договора с "сомнительным" контрагентом.

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А42-7012/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТЭКОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова