Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-4838/19 по делу N А56-47437/2018

31 мая 2019 г.

Дело N А56-47437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфабалтстрой СК" Амадео Д.М. (доверенность от 02.11.2018), от федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации Музыкиной В.Е. (доверенность от 04.12.2018 N 138),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфабалтстрой СК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-47437/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфабалтстрой СК", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом.1-Н, 3-й эт., ОГРН 1127847055247, ИНН 7810856265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. Ж, ОГРН 1037804002500, ИНН 7802048578 (далее - Учреждение), о взыскании 2 284 200 руб. 23 коп., неосновательно списанных по банковской гарантии, обеспечивающей контракты от 24.07.2017 N 672-ЭА/2017, 673-ЭА/2017, 674-ЭА/2017, от 25.07.2017 N 675-ЭА/2017, от 27.07.2017 N 671-ЭА/2017, от 08.08.2017 N 711-ЭА/2017, от 14.08.2017 N 712-ЭА/2017, от 15.08.2017 N 728-ЭА/2017, 27 785 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 06.02.2018 по 05.04.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 27 201 руб. 06 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Евразийский банк", место нахождения: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, ОГРН 1027500001100, ИНН 7536002161 (далее - Банк).

Решением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты, принять новый - об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных аукционов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили для нужд Учреждения следующие контракты:

1) от 27.07.2017 N 671-ЭА/2017 (далее - Контракт N 1) на выполнение работ по текущему ремонту клиник нейрохирургии, общей хирургии, факультетской хирургии военного городка N 56 на 2 927 778 руб. 24 коп.;

2) от 24.07.2017 N 672-ЭА/2017 (далее - Контракт N 2) на выполнение работ по текущему ремонту клиники военно-полевой хирургии, факультетской терапии, детских болезней военного городка N 56 на 2 893 411 руб. 92 коп.;

3) от 24.07.2017 N 673-ЭА/2017 (далее - Контракт N 3) на выполнение работ по текущему ремонту клиники ЛОР и офтальмологии военного городка N 56 на 2 898 386 руб.;

4) от 24.07.2017 N 674-ЭА/2017 (далее - Контракт N 4) на выполнение работ по текущему ремонту кровли, крылец, отдельных помещений клиники акушерства и гинекологии военного городка N 56 на 2 826 166 руб. 43 коп.;

5) от 25.07.2017 N 675-ЭА/2017 (далее - Контракт N 5) на выполнение работ по текущему ремонту объектов военного городка N 85/2 на 1 369 688 руб. 54 коп.;

6) от 08.08.2017 N 711-ЭА/2017 (далее - Контракт N 6) на выполнение работ по текущему ремонту клиники ВМТ военного городка N 49 на 2 391 335 руб. 10 коп.;

7) от 14.08.2017 N 712-ЭА/2017 (далее - Контракт N 7) на выполнение работ по текущему ремонту инженерных систем и помещений клиники акушерства и гинекологии военного городка N 56 на 1 246 775 руб. 91 коп.;

8) от 15.08.2017 N 728-ЭА/2017 (далее - Контракт N 8) на выполнение работ по текущему ремонту клиники термических поражений, кислородной станции военного городка N 49 на 1 822 856 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 Контрактов работы должны быть начаты на следующий день после передачи объекта ответчиком истцу по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта для выполнения работ. Датой окончания выполнения работ считается дата представления подписанных подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2.4 Контрактов N 1, 2, 3, 4, 5 расчет за выполненные подрядчиком работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно выставленным счету, счету-фактуре, в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и результатов экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.4 Контрактов N 6, 7, 8 расчет за выполненные подрядчиком работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно выставленным счету, счету-фактуре не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и затрат формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и результатов экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.9 Контрактов заказчик приступает к окончательной приемке работ после представления подрядчиком подписанного с его стороны акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной документации.

В силу пункта 4.10 заказчик получивший сообщение подрядчика, не позднее 5 дней организует в установленном порядке комиссионную приемку выполненных работ и обеспечивает (при необходимости) участие в ней представителей заинтересованных государственных органов и организаций. Приемка длится до 10 рабочих дней.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания рабочей комиссией акта сдачи-приемки выполненных работ. После передачи объекта подрядчик освобождается от ответственности за его сохранность (пункт 4.11).

В силу пункта 6.5 Контрактов в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.6 Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ по Контрактам, Учреждение направило в его адрес претензии с требованием об уплате неустоек: 87 334 руб. 28 коп. по Контракту N 1, 474 436 руб. 46 коп. по Контракту N 2, 522 303 руб. 06 коп. по Контракту N 3, 308 085 руб. 87 коп. по Контракту N 4, 238 839 руб. 44 коп. по Контракту N 5, 177 556 руб. 63 коп. по Контракту N 6, 173 720 руб. 08 коп. по Контракту N 7, 301 924 руб. 53 коп. по Контракту N 8.

В обеспечение исполнения обязательств по Контрактам Общество (принципал) предоставило Учреждению (бенефициару) безотзывные банковские гарантии, выданные Банком (гарантом).

В соответствии с условиями банковских гарантий гарант обязался безусловно уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контрактам.

В соответствии пунктом 15 банковских гарантий банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (если выплата аванса предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Направленные Учреждением в адрес гаранта требования об уплате, неустоек удовлетворены на 2 284 200 руб. 23 коп.

Посчитав, что банковские гарантии, обеспечивающие исполнение обязательств по Контрактам, не могут обеспечивать обязательство по выплате неустойки и что полученные Учреждением по банковским гарантиям 2 284 200 руб. 23 коп. являются для него неосновательным обогащением, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество нарушило условие Контрактов, касающееся сроков выполнения работ.

Таким образом, вывод судов о том, что требование ответчика об исполнении обязательства по выплате неустойки законно и обоснованно, является правильным.

В кассационной жалобе Общество указывает на применение неверных ставок Центрального банка Российской Федерации при расчете неустоек по Контрактам.

Данный довод был рассмотрен судами и правомерно отклонен, так как на момент исполнения обязательства действовала ставка 8,25%.

Истец ссылается на неверное применение ответчиком нулевого значения коэффициента В, не учет им стоимости фактически выполненных истцом работ.

Данный довод также правомерно отклонен судами, так как стоимость выполненных и принятых работ не может быть определена в отсутствие первичных документов, которыми являются акты выполненных работ. Примерный (в процентах) объем выполненных работ, на который ссылается истец, не может быть признан частичным выполнением работ и учтен при расчете неустойки.

Довод истца о том, что работы по акту от 18.10.2017 были сданы в эту дату, подлежит отклонению, так как заказчик проставил на акте фактическую дату приемки работ - 25.10.2017.

Довод истца о том, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по вызову истца для установления объема работ объективно объем работ не может быть установлен по вине ответчика, также подлежит отклонению. Фактические объемы работ подтверждаются предусмотренными Контрактами документами, к которым относятся акты сдачи-приемки работ, подписываемые по факту выполнения и сдачи таких работ.

Фактов уклонения заказчика от приемки работ по Контрактам судами не установлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-47437/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфабалтстрой СК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева