Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4717/19 по делу N А56-96744/2018

30 мая 2019 г.

Дело N А56-96744/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от акционерного общества "БТК групп" Клиженко Т.В. (доверенность от 04.10.2018 N 292), от общества с ограниченной ответственностью "Нипромтекс" Копыловой А.В. (доверенность от 10.11.2016),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТК групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-96744/2018,

установил:

Акционерное общество "БТК групп", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Ленинградская улица, дом 14/1, ОГРН 1027807989879, ИНН 7816043890 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нипромтекс", место нахождения: 307177, Курская область, город Железногорск, улица Мира, дом 67, ОГРН 1044677002314, ИНН 4633016643 (далее - Общество), о взыскании 6 915 492 руб. убытков в связи с поставкой некачественного товара.

Решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что поставленный товар не соответствует действующему ГОСТу и является некачественным. Податель жалобы полагает, что повышенная миграция волокон поставленного утеплителя связана с технологическими и техническими ошибками его производства. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что до передачи товара в производство Компания знала о превышении показателя миграции. Компания также отмечает, что в силу ряда обстоятельств была вынуждена использовать поставленный утеплитель, рассчитывая на добросовестность Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара, не соответствующего договору, и отсутствие совокупности условий для возмещения требуемых убытков, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 21.02.2017 заключили договор N П-3802-17 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого Общество обязалось поставить Компании товар, а последняя - принять его и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование и ассортимент товара, его сортность и количество, соответствие товара нормативной документации (ГОСТ. ТУ, ТО, образец), цена, общая стоимость, дата поставки (общий срок поставки и/или срока поставки отдельных партий), условия оплаты и условия доставки товара (выборка товара (самовывоз), доставка товара до склада покупателя либо грузополучателя, передача товара указанному покупателем перевозчику), если они не указаны в договоре, указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, поставляемый товар должен быть безопасным для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды, соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, нормативно-технической документации, утвержденному покупателем образцу-эталону (купону), а также иным требованиям, установленным законодателем, покупателем для данной группы товаров. Указанные требования к качеству товара являются неотъемлемыми приложениями к договору.

К договору стороны подписали спецификацию 2102-S, в которой согласовали наименование товара, в том числе утеплитель Нипромтекс 250 (23 400 м, стоимость 1 663 740 руб.), и поставку товара на условиях самовывоза. Технические характеристики товара либо его образец-эталон стороны не согласовали. Требования к качеству товара в виде приложений к договору не подписали.

В силу пункта 5.1 договора приемка товара осуществляется в срок не более 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Покупатель осуществляет проверку качества товара в течение указанного срока (пункт 5.4 договора). Скрытые недостатки товара могут быть обнаружены в течение гарантийного срока (пункт 5.10 договора).

Компания в направленной Обществу претензии от 16.01.2018 N 40 (с учетом письма от 17.01.2018 N 40/1), ссылаясь на то, что использовала поставленный товар при производстве продукции во исполнение условий договора от 25.11.2016 N СМ16/22319-447-АW18, заключенного с контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью "Спортмастер"), и в готовом изделии возник производственный дефект (миграция волокон утеплителя через подкладочную ткань), что противоречит ГОСТу Р 12.4.236, потребовала от Общества возместить Компании 6 915 600 руб., выплаченных покупателем контрагенту.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом нарушения ответчиком требований к качеству товара, согласованного сторонами, отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В обоснование требования о возмещении заявленных убытков в направленных досудебных претензиях, а также в ходе настоящего судебного разбирательства Компания указывала на несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТа Р 12.4.236-2011 в отношении миграции волокон (на площади 150 куб. см должно быть не более двух).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, сделав вывод о недоказанности истцом передачи ответчиком товара, не соответствующего договору, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Как верно указали суды, соответствие товара ГОСТу Р 12.4.236-2011 сторонами в договоре и спецификации к нему не согласовано. Из области применения этого ГОСТа (раздел 1) следует, что он распространяется на специальную одежду для защиты от пониженных температур работников различных видов деятельности при выполнении работ на открытой территории и в неотапливаемых помещениях. Этот документ не распространяется на спортивную и форменную одежду.

Вместе с тем цель приобретения товара для производства специальной одежды в договоре не согласована. Технические характеристики товара, его образец-эталон, конкретные требования к качеству товара, стороны также не согласовали.

При этом, как установили суды и не отрицается подателем жалобы, товар произведен в соответствии с техническими условиями, определенными в Стандарте организации (СТО 70738888-001-2009), в котором указано, что физико-механический показатель "миграция" не имеет нормативного значения, его фактический показатель определяется по требованию заказчика, при этом метод испытаний должен соответствовать ГОСТу 26464-85 "Полотна нетканые". Таких требований покупатель до заключения договора не заявлял.

Не представил истец при рассмотрении настоящего спора и доказательств того, что поставленный товар имеет производственный брак либо дефекты, которые препятствуют его использованию в соответствии с целями, обычно предъявляемыми для такого рода товара. Существенные нарушения требований к качеству товара истцом не доказаны. Правом на проведение судебной экспертизы истец не воспользовался.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что в период поставки товара (с 20.03.2017 по 24.07.2017) Компания знала на основании проведенного по ее заявке от 28.03.2017 исследования о превышении показателя миграции, установленного ГОСТом Р 12.4.236-2011, однако не отказалась от полученного товара и не возвратила его Обществу, тем самым возложив на себя все связанные с этим предпринимательские риски (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе причины использования Компанией поставленного утеплителя в производстве (в декабре 2016 года утеплитель соответствовал ГОСТу, Общество отрицало наличие дефектов, за просрочку поставки товара контрагентом могли быть применены штрафные санкции к Компании) сами по себе не являются безусловным основанием для возложения на Общество обязательства по возмещению предъявленных убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-96744/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "БТК групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин