Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-33607/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4717/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-96744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Абубекеров А.Я. - доверенность от 13.07.2018

от ответчика (должника): Копылова А.В. - доверенность от 10.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33607/2018) АО "БТК групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56- 96744/2018 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску АО "БТК групп"

к ООО "Нипромтекс"

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "БТК групп", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 14/1, (далее - АО "БТК групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нипромтекс", место нахождения: 307177, Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 67, ОГРН: 1044677002314, (далее - ООО "Нипромтекс", ответчик) 6 915 492 руб. убытков.

Решением суда от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что поставленный ООО "Нипромтекс" товар не соответствует требованиям законодательства и стандартам качества, предъявляемым к подобному товару.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между АО "БТК групп" (Покупатель) и ООО "Нипромтекс" (Поставщик) был заключен Договор поставки N П-3802-17, в соответствии с условиями которого, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Поставщик обязуется передавать (поставлять) товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование и ассортимент товара, его сортность и количество, соответствие товара нормативной документации (ГОСТ. ТУ, ТО, образец), цена, общая стоимость, дата поставки (общий срок поставки и/или срока поставки отдельных партий), условия оплаты и условия доставки товара (выборка товара (самовывоз), доставка товара до склада покупателя либо грузополучателя, передача товара указанному покупателем перевозчику), если они не указаны в настоящем Договоре, указываются в Спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, поставляемый товар должен быть безопасным для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды, соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, нормативно-технической документации, утвержденному покупателем образцу-эталону (купону), а также иным требованиям, установленным законодателем, покупателем для данной группы товаров. Указанные требования к качеству товара являются неотъемлемыми приложениями к Договору

В спецификации 2102-S стороны согласовали к поставке среди прочего товар - утеплитель Нипромтекс 250 общим количеством 23 400 м., стоимостью 1 663 740 руб.

Данный утеплитель, как указывает истец, был использован последним при пошиве курток для мужчин в рамках договора от 25.11.2016 N СМ16/22319-447-AW18, заключенного с ООО "Спортмастер".

26.12.2017 ООО "Спортмастер" составило и направило в адрес истца акт об обнаружении недостатков продукции, в соответствии с которым конечными потребителями осуществлен возврат 201 единицы продукции по причине наличия производственного дефекта - миграция волокон утеплителя через подкладочную ткань.

29.12.2017 между истцом и ООО "Спортмастер" подписано Соглашение о добровольном возмещении вреда, которым стороны подтвердили, что продукция, поставленная истцом имеет производственный дефект - миграция волокон утеплителя через подкладочную ткань (более 2 волокон на площади 150 см), в связи с чем, истец обязался выплатить ООО "Спортмастер" 6 915 492 руб.

Платежным поручением от 28.02.2018 N 4452 указанная сумма была перечислена истцом в адрес ООО "Спортмастер".

Считая, что лицом, ответственным за убытки, понесенные АО "БТК групп" в результате оплаты обществу "Строймастер" ущерба, является ООО "Нипромтекс" - поставщик спорной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2018 с требованием возместить сумму убытков.

Оставление ООО "Нипромтекс" данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "БТК групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В данном случае требования к качеству товара определены сторонами в пункте 6.1 Договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в тексте самого Договора характеристики спорного утеплителя отсутствуют. Также они отсутствуют и в спецификации к Договору.

Вместе с тем, в соответствии с материалами дела, поставленный товар был произведен согласно Техническим условиям (ТУ), определенным в Стандарте Организации (СТО 70738888-001-2009).

Поставленный ответчиком товар, был принят истцом без каких-либо замечаний.

Согласно данным ТУ, физико-механический показатель "миграция" не имеет нормативного значения, его фактический показатель определяется по требованию заказчика, при этом метод испытаний должен соответствовать ГОСТ 26464-85, "Полотна нетканые".

Кроме того, требования по определению показателя "миграция" до заключения Договора истец не заявлял.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование жалобы истец ссылается на положения ГОСТ Р 12.4.236-2011, согласно таблице 4 которого, миграция волокон утеплителя на площади 150 см должна быть не более двух. Вместе с тем, данным ГОСТом установлены требования к специальной одежде, в абзаце третьем пункта 1 данного ГОСТа указано, что он не распространяется на спортивную и форменную одежду. В данном же случае ни договор, ни Спецификация к нему, не содержали указаний об использовании в дальнейшем поставляемой ответчиком продукции, при производстве спецодежды.

Кроме того судом учтено, что в Договоре стороны не оговаривали соответствие поставляемого утеплителя непосредственно ГОСТу Р 12.4.236-2011.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленной истцом переписки с Автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, следует, что показатель миграции волокон одного и того же утеплителя будет отличаться в зависимости от типа подкладочной ткани (письма от 05.05.2017 б/н, от 10.05.2017 N 2612/82а).

Из текста ГОСТ 26464-85, в котором указан метод определения миграции волокон, также следует, что показатель миграции волокон зависит среди прочего и от подкладочной ткани, поскольку испытания проводятся одновременно при наличии ткани верха, утеплителя и подкладочной ткани.

Также из материалов дела усматривается, что поставка утеплителя была осуществлена ответчиком в период с 20.03.2017 по 24.07.2017. Таким образом, несмотря на то, что в марте 2017 года истец исследовал показатель миграции поставляемого ему материала (заявка от 28.03.2017 в АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА"), и знал, что данный показатель превышает допустимую вышеуказанным ГОСТом норму, не отказался от поставляемого ему впоследствии товара, а продолжал пошив одежды с использованием такого материала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что экспертиза качества утеплителя проводилась в отношении именно продукции ООО Нипромтекс".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не представлении истцом относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки ООО "Нипромтекс" товара с существенными нарушениями требований к качеству.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками, понесенными в связи с оплатой ущерба ООО "Спортмастер" по заключенному Соглашению от 29.12.2017 и ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком по договору N от 21.02.2017 N П-3802-17, то отсутствуют условия, необходимые для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-96744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская