Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-4802/19 по делу N А21-1880/2018

31 мая 2019 г.

Дело N А21-1880/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий" Городничева А.А. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А21-1880/2018,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий", место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 2А, корп. 4, кв. 55, ОГРН 1113926043120, ИНН 3918502948 (далее - Общество), 262 000 руб. стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда от 11.03.2016 N 01/61/03/16 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.10.2018 и постановление от 22.01.2019, и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные Предприятием требования.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении Обществом работ по договору. Истец полагает, что добросовестно осуществлял все действия, направленные на уведомление ответчика о необходимости осмотра выявленных недостатков, Предприятие заблаговременно направило Обществу уведомление о необходимости явиться 23.10.2017 для фиксации недостатков. Выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом предусмотренной договором процедуры уведомления подрядчика о выявленных в работах недостатках, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Предприятие указывает, что стоимость некачественно выполненных Обществом работ составила 262 000 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости работ по таксации лесонасаждений с координацией деревьев.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 11.03.2016 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплексные инженерные изыскания; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту "Магистральный коллектор Северо-Западной части города Калининграда" в объеме, определенном договором и утвержденным Техническим заданием на инженерно-изыскательские работы (Приложение N 1), и передать результата работ заказчику, а заказчик - принять их и оплатить обусловленную цену, указанную в пункте 2.1 договора.

Работы по договору выполнены подрядчиком, результат работ передан заказчику по акту от 25.04.2016 N 60 на сумму 750 000 руб., который оплатил их в полном объеме по платежным поручениям от 15.03.2016 N 3118 - на сумму 225 000 руб. и от 25.05.2016 N 6595 - на сумму 525 000 руб.

Выполненные подрядчиком работы впоследствии переданы истцом для выполнения работ по разработке разделов проектной документации по объекту "Строительство магистрального коллектора северо-западной части города Калининграда" согласно договору от 11.07.2016 N 01/414/03/16, заключенному между Предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Горное дело" (далее - ООО "Горное дело", проектировщик).

По результатам обращения 30.03.2017 и 20.06.2017 в Комитет для согласования перечетной ведомости зеленых насаждений и выдаче расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград", предназначенной для "Строительства магистрального коллектора северо-западной части города Калининграда", с представлением, в том числе сведений, полученных от Общества в результате выполнения последним работ по договору, Предприятию уведомлениями от 19.04.2017 и повторно 17.07.2017 было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с выявлением факта предоставления недостоверных сведений, поскольку количество, породы, диаметр зеленых насаждений, указанные в представленной перечетной ведомости зеленых насаждений, не соответствовали фактическим данным.

Истец полагая, что отказ Комитета в предоставлении муниципальной услуги согласования перечетной ведомости зеленых насаждений и выдаче расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград", предназначенной для "Строительства магистрального коллектора северо-западной части города Калининграда", явился следствием ненадлежащего исполнения Обществом принятых по договору обязательств в части предоставления сведений, отраженных в перечетной ведомости по зеленым насаждениям и подеревной съемке, письмом от 11.10.2017 N 7479 (том 1 л.д. 99) уведомил подрядчика о необходимости прибытия его представителя 23.10.2017 для составления акта фиксации недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Как указано в составленных истцом актах обследования зеленых насаждений от 14.04.2017 N 467 и от 03.07.2017 N 998, представитель Общества на осмотр не явился, а данные, представленные ответчиком в перечетной ведомости зеленых насаждений и на подеревной съемке, не соответствуют действительности.

В претензии от 23.11.2017 N 8539 (том 1 л.д. 104-107) Предприятие, указывая на некачественное выполнение Обществом работ и представление недостоверных сведений, указанных в перечетной ведомости зеленых насаждений, потребовало от Общества возмещения убытков в размере 262 000 руб., составляющих согласно составленной им калькуляции (том 1 л.д. 97) стоимость работ по таксации лесонасаждений с координацией деревьев.

Оставление указанного требования Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом выполнены в полном объеме работы по договору на общую сумму 750 000 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт от 25.04.2016 N 60, в котором имеются отметки о проверке работ и их согласовании заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование предъявленного иска о взыскании с ответчика 262 000 руб. Предприятие указало на выявленные в 2017 году недостатки в представленной подрядчиком в составе изыскательских работ перечетной ведомости деревьев, что потребовало от истца осуществления собственными силами работ по таксации лесонасаждений с координацией деревьев, на что согласно калькуляции от 29.08.2017 потрачены денежные средства в указанной сумме.

Между тем, как установлено судами, право заказчика устранять дефекты и недоделки самостоятельно или с привлечением других подрядных организаций заключенным сторонами договором не предусматривалось. Устранение недостатков согласно договору возлагалось исключительно на Общество.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не ограничивает право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 15.10.2017 истец почтовым отправлением направил ответчику по его юридическому адресу уведомление от 11.10.2017 N 7479 о выявленных недостатках в перечетной ведомости зеленых насаждений, в котором просил Общество 23.10.2017 прибыть на составление акта фиксации этих недостатков. Указанное письмо прибыло по месту нахождения ответчика 17.10 2017, однако было получено последним лишь 17.11.2017 (том 2 л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, как обоснованно указывает истец в кассационной жалобе, Общество, вопреки выводам судов об обратном, было уведомлено Предприятием 17.10.2017 по юридическому адресу о необходимости явки 23.10.2017 на составление акта о выявленных недостатках, а поэтому у судебных инстанций не имелось оснований считать, что ответчик получил указанное уведомление по иному адресу и лишь 25.10.2017.

Вследствие неприбытия ответчика 23.10.2017 на составление акта без уважительных причин, составленный истцом односторонний акт осмотра объекта не мог быть признан судами ненадлежащим доказательством по делу.

Тем не менее приведенные обстоятельства, связанные с неприменением судами подлежащей применению статьи 165.1 ГК РФ не привело к принятию неправильных решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ни в уведомлении от 11.10.2017, ни в одностороннем акте осмотра объекта от 23.10.2017, ни в направленной истцом претензии от 23.11.2017 (том 1 л.д. 104-107, 128-131) Обществу не предъявлялось требование об устранении недостатков в работах в установленный срок, уклонение от которого позволило бы Предприятию предъявить подрядчику требование о возмещении расходов на самостоятельное устранение недостатков в отсутствие такого права, обусловленного договором.

Кроме того, представленная истцом калькуляция стоимости затрат по таксации лесонасаждений не обоснована документально и не позволяет определить, какие работы по устранению недостатков в работах ответчика на сумму 262 000 руб. выполнил истец.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска Предприятия о взыскании спорной суммы в качестве убытков, составляющих стоимость устранения недостатков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может в отсутствие у суда округа полномочий по исследованию доказательственной стороны спора служить достаточной причиной для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А21-1880/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев