Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-31274/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-4802/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А21-1880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Городничев А.А. по доверенности от 11.01.2019;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31274/2018) МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2018 по делу N А21-1880/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к ООО "Центр инженерных изысканий"

3-е лицо: Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании,

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства "ВОДОКАНАЛ" городского округа "Город Калининград" (далее - МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград", Предприятие, Водоканал, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий" (далее - ООО "ЦИИ", Общество, Ответчик) о взыскании 262 000 руб. стоимости работ, некачественно выполненных по договору подряда N 01/61/03/16 от 11.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2018 по делу N А21-1880/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права. Истец указывает, что ответчиком по договору N 01/61/03/16 от 11.03.2016 выполнены работы с недостатками; размер некачественно выполненных работ составил 262 000 руб.; предприятие заблаговременно направило обществу уведомление о необходимости явиться 23.10.2017 для фиксации недостатков.

В письменном отзыве Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" (Заказчик) и ООО "ЦИИ" (Подрядчик) заключен договор N 01/61/03/16 подряда на выполнение комплексных инженерных изысканий (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплексные инженерные изыскания; инженерногеодезические изыскания; инженерно - гидрометеоролигические изыскания по объекту"Магистральный коллектор северо-западной части г.Калининграда" в объеме, определенном договором и утвержденным Техническим заданием на инженерноизыскательские работы (Приложение N 1), и передать результата работ Заказчику, а Заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Работы по договоры выполнены Подрядчиком, сданы и приняты Заказчиком по акту N 60 от 25.04.2016 на сумму 750 000 руб. Работы оплачены Заказчиком Подрядчику в полном объеме.

Как указывает Истец, выполненные Ответчиком работы были переданы для выполнения работ по разработке разделов проектной документации по объекту "Строительство магистрального коллектора северо-западной части г.Калининграда" согласно договора N 01/414/03/16 от 11.07.2016, заключенного с Водоканалом (Заказчик) и ООО "Горное дело" (Проектировщик). 30.03.2017 и 20.06.2017 по результатам обращения в Комитет для согласования перечётной ведомости зеленых насаждений и выдаче расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории ГО "Города Калининград", предназначенной для "Строительство магистрального коллектора северо-западной части г.Калининграда", с представлением в том числе сведений, полученных от Ответчика в результате выполнения последним работ по договору, водоканалу было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с выявлением факта предоставления недостоверных сведений(количество, породы, диаметр зеленых насаждений, указанные в представленной перечётной ведомости зеленых насаждений, не соответствуют фактическим данным).

По утверждению Истца, Предприятие уведомило Общество о необходимости явки в Водоканал для выезда на место обследования и фиксации недостатков перечётной ведомости и подеревной съемке, выполненных ООО "ЦИИ" по договору, но представитель Ответчика не явился, что отражено в акте осмотра.

При обследовании территории выявлены недостатки при сравнении съемки и перечётной ведомости, полученной от ООО "ЦИИ" с фактическими зелеными насаждениями, что указано в актах N 988 от 03.07.2017, от 23.10.2017.

Истец считает, что отказ Комитета в предоставлении муниципальной услуги согласования перечётной ведомости зеленых насаждений и выдаче расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории ГО "Города Калининград", предназначенной для "Строительство магистрального коллектора северо-западной части г.Калининграда" является следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора в части предоставлении недостоверных сведений, отраженных в перечётной ведомости по зеленым насаждениям и подеревной съемке.

Истец указал, что самостоятельно произвел работы по таксации лесонасаждений с координацией деревьев, затратив на этом согласно представленной калькуляции от 29.08.2017 сумму 262 000 руб.

Поскольку направленная Истцом Ответчику претензия исх. N 8539 от 23.11.2017 о возмещении суммы 262 000 руб. затрат на исправление некачественно выполненных Ответчиком работ по договору, оставлена Ответчиком без удовлетворения. МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанности подрядчика перечислены в статье 760 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполненные Ответчиком работы были приняты Истцом без замечаний в 25.04.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки N 60, на котором имеется отметки о проверке работ их согласовании, отметок о несогласии не имеется.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее. Истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качество работы, п. 1 ст.725 ГК РФ: работы сланы Истцу 25.04.2016 по акту N 60 от 25.04.2016, претензия направлена в адрес Ответчика 23.11.2017, через 1 год и 7 месяцев после приемки работ, а иск подан в суд 26.02.2018, через 1 год и 10 месяцев после приемки работ; Истец не обращался к Ответчику с требованием устранения недостатков в выполненных работах; договором не предусмотрено самостоятельное устранение Заказчиком недостатков в выполненных Подрядчиком работах, устранение недостатков возложено договором исключительно на Подрядчика; при приемке работ Заказчик не заявил каких-либо замечаний по качеству работ; акт осмотра объекта от 23.10.2017, согласно которому были зафиксированы недостоверные сведения, представленные ООО "ЦИИ" в отчете о подеревной съемке, был составлен в одностороннем порядке представителями Водоканала, без представителя ООО "ЦИИ"; не доказано, что представители Истца являются специалистами в области инженерных изысканий, из акта неясно, в какой части отчета ООО "ЦИИ" имеются недостоверные сведения и в чем они заключаются; представленная Истцом калькуляция стоимости работ по таксации лесонасаждений необоснованна документально и указанные в ней расходы не имеют отношения к выполнению работ по договору N 01/61/03/16 от 11.03.2016; специалисты Истца не имеют допуска СРО и специалистов для проведения работ в области инженерных изысканий; Истцом не представлено доказательств некачественно выполненных Ответчиком работ и их стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что представленный Истцом акт обследования зеленых насаждений N 998 от 03.07.2017, констатирующий, что данные представленной Водоканалом перечной ведомости зеленых насаждений, не соответствуют действительности, составлен работками Комитета и МКУ "Калининградская служба заказчика" в одностороннем порядке, без вызова представителей Истца и Ответчика, в акте нет описаний конкретный несоответствий, нет ссылки на документы, позволяющие определить, что выявлены несоответствия с документами, разработанными Ответчиком по договору.

25.10.2017 Истец вручил Ответчику письмо исх. N 7479 от 11.10.2017 с уведомлением о том, что составление акта фиксации недостатков выполненных ООО "ЦИИ" работы будет проведено 23.10.2017. Водоканал просил Ответчика прибыть в установленную дату к 10 ч.00 мин.

Ответчик на письмо Истца дал ответ исх. N 147 от 25.10.2017, что письмо фактически получено 25.10.2017 и прибыть для актирования 23.10.2017 не представляется возможным. Ответчик просил Истца назначить другую дату и время для составления акта фиксации недостатков.

Из материалов дела следует, что письмо Истца исх. N 7479 от 11.10.2017 по почте отправлено 15.10.2017 и получено Ответчиком 17.11.2017.

Истец составил акт осмотра 23.10.2017 без участия Ответчика и повторно Ответчика для фиксации недостатков не вызывал.

Доказательств надлежащего уведомления ООО "ЦИИ" о необходимости явиться 23.10.2017 для фиксации недостатков по иным адресам до составления акта осмотра Истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Истец составил акт от 23.10.2017 без участия Ответчика, не убедившись о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте составления акта. В связи с чем указанный акт не обладает признаками достоверности и допустимости.

В материалы дела Предприятием не представлено доказательств, что после составления указанных актов Истец требовал от Ответчика устранить несоответствия и провести дополнительные обследования и съемки.

Из материалов дела следует, что Истец 24.11.2017 направил Ответчику претензию исх. N 8539 от 23.11.2017 с требованием возмещения убытков в размере 262 000,00 руб. в связи с некачественным выполнением работ по договору. Претензия получена Ответчиком 30.11.2017.

Заявляя иск, Истец воспользовался правом, установленным в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, выбрав как способ защиты нарушенного права в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, устранение Заказчиком каких-либо недостатков в работах Истца собственными силами либо силами привлеченных организаций договором не предусматривалось.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Заказчик не представил надлежащих доказательств, что предпринимал меры по привлечению ООО "ЦИИ" к устранению недостатков, не представил в материалы дела доказательства обращения к последнему с требованием об устранении недостатков работ.

Претензия была направлена в адрес Ответчика только 24.11.2017 с требованием возмещения убытков, но не устранения выявленных недостатков в выполненной работе.

Помимо изложенного, Истцом в нарушение условий пункта 2 статьи 720 ГК РФ в материалы дела не представлены акты, составленные совместно с Подрядчиком и фиксирующие перечень недостатков работ, выявленных после приемки работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины ответчика в ненадлежащем качестве выполненных по договору работ.

Из представленных Истцом документов невозможно определить, какие работы выполнил сам Истец, оцененные им в 262 000 руб., по устранению недостатков в выполненной Ответчиком по договору работе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не усматривает, поскольку Истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства наличия необходимых условий для возмещения убытков.

Довод ответчика о пропуске предприятием срока исковой давности оценен судом первой инстанции и с учетом норм статей 195, 724, 725 ГК РФ обоснованно отклонен. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2018 по делу N А21-1880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова