Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-5197/19 по делу N А56-87478/2018

31 мая 2019 г.

Дело N А56-87478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балт Юнион" Горбачевой М.И. (доверенность от 14.08.2018),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балт Юнион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-87478/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. "А", оф. 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280 (далее - ООО "ПА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балт Юнион", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 24, ОГРН 1027802756354, ИНН 7805185815 (далее - ЗАО "Балт Юнион"), о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору займа от 22.08.2016, а также 44 589 руб. 04 коп. процентов за пользование займом и 3 693 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Балт Юнион", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, дополнительное соглашение от 17.07.2017 N 2 со стороны ответчика не подписывалось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование займом; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ЗАО "Балт Юнион" о фальсификации дополнительного соглашения от 17.07.2017 N 2 и неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПА" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балт Юнион" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "ПА" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПА" (займодавец) и ЗАО "Балт Юнион" (заемщик) заключили договор займа от 22.08.2016, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2016.

Выдача заемщику суммы займа подтверждена платежным поручением от 23.08.2016 N 1328.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 N 1 стороны согласовали срок возврата займа - не позднее 16.04.2017.

В дополнительном соглашении от 17.07.2017 N 2 стороны установили срок возврата займа - по 31.10.2017, а также дополнили договор пунктом 1.3 следующего содержания: "Размер процентов за пользование суммой займа по настоящему договору составляет 12,5 % от суммы займа".

В установленный договором срок (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2017 N 2) заемщик не возвратил займодавцу сумму займа, причитающиеся проценты не уплатил, соответствующую претензию оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "ПА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению денежной суммы в размере 300 000 руб., суды правомерно взыскали с ответчика основной долг, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на оставление апелляционным судами без рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из судебных актов, суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, отразив это в постановлении от 30.01.2019.

Доводы подателя жалобы о не подписании руководителем ЗАО "Балт Юнион" дополнительного соглашения от 17.07.2017 N 2 к спорному договору были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка и, по сути, свидетельствуют не о неправильном применении судом норм права, а о несогласии ответчика с выводами суда, оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А56-87478/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балт Юнион" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова