Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-33324/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-5197/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А56-87478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

ответчик: Горбачева М.И. (дов. 14.08.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33324/2018) ЗАО "Балт Юнион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-87478/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО"

к ЗАО "Балт Юнион"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 удовлетворен иск ООО "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" (далее - истец): в его пользу с ЗАО "Балт Юнион" (далее - ответчик) взыскано 300 000 руб. задолженности и 44 589,04 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 22.08.2016, а также 3 696,15 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Этим же судебным актом судом отказано в объединении дела с делом N А56-86126/2018 по иску ООО "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" о взыскании с ответчика 400 000 руб. задолженности по договору займа от 05.09.2016 N БЮ050916, а также отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СК Балт Юнион".

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с размером удовлетворенных требований в части процентов за пользование займом, т.к. дополнительное соглашение не подписывалось ответчиком; проценты подлежат уплате в соответствии со ставкой рефинансирования (ст. 395 ГК РФ) и составляют 28 345,89 руб.; судом нарушены нормы процессуального права, т.к. решение по существу было принято без объявления о переходе к судебному разбирательству; ответчик тем самым был лишен заявить о фальсификации дополнительного соглашения; судом необоснованно отказано в объединении дел в одно производство; договор займа от 22.08.2016 и договор займа от 05.09.2016 N БЮ050916 являются взаимосвязанными, следовательно, имеются основания для объединения дел в одно производство; отдельным судебным актом суд ходатайство не разрешил; лишил ответчика права его обжаловать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Истец надлежаще извещен, явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2016 стороны договора согласовали срок возврата займа не позднее 16.04.2017.

В дополнительном соглашении от 17.07.2017 N 2 стороны установили срок возврата займа по 31.10.2017 и условие об уплате причитающихся процентов в размере 12,5% годовых от суммы займа (пункт 3 дополнительного соглашения от 17.07.2017 N 2).

Выдача займа в размере 300 000 руб. подтверждена платежным поручением N 1328 от 23.08.2016.

В установленный договором, с учетом дополнительного соглашения к нему, срок ответчик займ не возвратил, причитающиеся проценты не уплатил.

06.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и уплате процентов по договору займа, а также по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Наличие заемных обязательств из договора займа от 22.08.2016 ответчик не оспаривает. Им заявлено лишь о незаключенности дополнительного соглашения N 2 к договору со ссылками на наличие сомнения в принадлежности подписи, проставленной от имени генерального директора ЗАО "Балт Юнион", подписанту Чижову В.М. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод был заявлен ответчиком только при подаче апелляционной жалобы. Его довод о том, что в суде первой инстанции он был лишен возможности заявить указанное возражение ввиду допущенных судом процессуальных нарушений (принятие обжалуемого судебного акта без объявления о переходе к судебному разбирательству со стадии предварительного судебного заседания) подлежит отклонению. Согласно имеющимся в деле процессуальным документа в производстве суда первой инстанции дело находится с 12.07.2018. Следовательно, при наличии доказательств осведомленности истца о подаче иска, у него было достаточно времени для формирования своей позиции по существу спора, при том, что изначально требования были приняты в порядке упрощенного производства, что обеспечивало беспрепятственное ознакомление с документами, которыми истец обосновывал свои требования, в силу их размещения в ограниченном допуске в картотеке арбитражных дел. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик в таком случае несет риск несовершения процессуальных действий.

Апелляционная жалоба содержит заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 2.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а, следовательно, не исключена возможность проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в частности, путем сопоставления спорного доказательства с другими документами, имеющимися в деле.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от имени заемщика - ЗАО "Балт Юнион" оно подписано его генеральным директором Чижовым В.М., осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Подпись скреплена круглой печатью ЗАО "Балт Юнион", которая идентична печати, проставленной как в договоре займа от 22.08.2016, так и в дополнительном соглашении N 1 от 30.09.2016. О фальсификации оттиска данной печати ЗАО "Балт Юнион", либо о её утрате, незаконном выбытии из владения ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания для проверки заявления ответчика о фальсификации в порядке ст. 82 АПК РФ, а равно - для вывода о незаключенности спорного дополнительного соглашения.

Иные процессуальные доводы ответчика - о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство также подлежат отклонению, как не являющиеся основанием как для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу ходатайства судом первой инстанции принято обоснованное процессуальное решение.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу, как займодавцу, причитающихся процентов. Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом ответчик не представил исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены.

Обжалуемый в пределах доводов апелляционной жалобы судебный акт является законным и обоснованным, основания для удовлетворения данной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-87478/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов