Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-5534/19 по делу N А56-112366/2018

31 мая 2019 г.

Дело N А56-112366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Карнашовой С.А. (доверенность от 01.11.2018 N 64-18), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Корниловой Е.С. (доверенность от 29.12.2018 N 00011-ВВ),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-112366/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании расторгнутым заключенного с Ульяничевым А.Е. договора аренды земельного участка от 24.12.2002 N 08-ЗК-00957 и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения данного договора.

Решением суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 данное решение отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что вследствие смерти арендатора договор аренды прекращен и не может исполняться.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем, правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) и Ульяничевым А.Е. (арендатором) был заключен договор от 24.12.2002 N 08-ЗК-00957 аренды земельного участка площадью 4 296 кв.м с кадастровым номером 78:8456А:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная ул., уч. 4 (открытая автостоянка возле дома 12а).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется арендатору для использования под открытую автостоянку.

В силу пункта 3.1 договор заключен на срок по 23.12.2005, вступает в силу с момента его государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3.2 договора условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 24.12.2002.

Государственная регистрация договора аренды была осуществлена 17.03.2003 в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую строну о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РЫФ) его действие было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Учреждение, ссылаясь на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению Росреестра и указало на то, что из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Комитету стало известно о том, что деятельность Ульяничева А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 13.04.2005 в связи с его смертью. В связи с указанным обстоятельством Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением от 16.05.2018 о государственной регистрации прекращения договора аренды спорного земельного участка. Управление Росреестра уведомлением от 28.05.2018 N 78/070/011/2018-140 сообщило Комитету о приостановлении государственной регистрации прекращения договора аренды и, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 617 ГК РФ, предложило представить документы, свидетельствующие об отсутствии правопреемников арендатора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что в связи со смертью арендатора договор аренды прекращен, в связи с чем удовлетворил исковые требования Учреждения.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение от 26.11.2018 и отказала в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику и истец не доказал, что предпринимал меры к установлению наследников арендатора и правопреемники последнего отсутствуют.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что Управление Росреестра не является стороной в договоре, в связи с чем оно не может быть надлежащим ответчиком по требованию о признании договора прекращенным.

Основания прекращения обязательств перечислены в главе 26 ГК РФ.

В качестве основания прекращения договора аренды от 24.12.2002 истец указал на пункт 1 статьи 416 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 24.12.2002 не следует, что его заключение обусловлено личными качествами арендатора, а в случае смерти арендатора его действие прекращается.

Поскольку Учреждение не представило доказательств прекращения аренды земельного участка по договору в установленном порядке, а также документов, свидетельствующих об отсутствии наследников арендатора или об их отказе от принятия прав и обязанностей в спорном договоре, апелляционный суд правомерно посчитал недоказанными предъявленные требования и что документы, представленные в регистрирующий орган не позволяли установить наличие оснований для погашения записи в ЕГРН об обременении земельного участка арендой на основании договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем.

Решение Управление Росреестра о приостановлении регистрационных действий для представления документов об отсутствии правопреемников арендатора Учреждением не оспорено и не признано незаконным.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и доказательствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Ссылка Учреждения на невозможность защиты прав иным образом является необоснованной, поскольку арендодатель не лишен возможности повторного обращения в регистрирующий орган после представления доказательств, позволяющих установить наличие или отсутствие правопреемников (наследников) арендатора.

Приведенные Учреждением в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонен судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу апелляционного постановления либо опровергнуть выводы апелляционного суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А56-112366/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова И.В. Сергеева