Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-4201/19 по делу N А56-16460/2012

03 июня 2019 г.

Дело N А56-16460/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" Вепринцева Р.А. (доверенность от 08.08.2017); от публичного акционерного общества "Пролетарский завод" Криветы П.А. (доверенность от 09.01.2019), Горток Ю.В. (доверенность от 27.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Оверштаг" директора Фомина А.С. (решение от 28.10.2016),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оверштаг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-16460/2012 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Поларис-Нева", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 41-Н, оф. 3А, ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224 (далее - ЗАО "Поларис-Нева"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее - ОАО "Пролетарский завод"), о взыскании 33 250 525 руб. задолженности по договору от 26.08.2010 N 74-П/10 за период с мая 2011 по март 2014 года, 7 970 427 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" (далее - ООО "Главоблстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Полигран".

ОАО "Пролетарский завод" заявило встречный иск к ЗАО "Поларис-Нева" о признании недействительным договора аренды от 26.08.2010 N 74-П/10, заключенного между ответчиком и ООО "Главоблстрой".

Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Пролетарский завод" в пользу ЗАО "Поларис-Нева" взыскано 32 300 510 руб. задолженности по арендной плате и 3 715 904 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными. В остальной части в первоначальном иске и встречном иске отказано.

Определением от 24.03.2016 произведена замена ЗАО "Поларис-Нева" на общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (далее - ООО "Поларис-Нева"), ОАО "Пролетарский завод" на акционерное общество "Пролетарский завод".

Определением от 29.12.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО "Поларис-Нева" на общество с ограниченной ответственностью "Оверштаг", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 35, корп. 1, кв. 218, ОГРН 1167847427220, ИНН 7811627074 (далее - Общество), ответчика - с акционерного общества "Пролетарский завод" на публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - Завод).

Определением от 06.07.2017 утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции, производство по делу прекращено.

ООО "Поларис-Нева" обратилось с заявлением о пересмотре определения от 29.12.2016 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-58920/2017 договоры уступки права требования от 10.11.2016 N 1, на основании которого судом произведена процессуальная замена истца на Общество, признаны недействительными.

Определением от 04.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Поларис-Нева" о пересмотре определения от 29.12.2016 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение от 04.10.2018 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.10.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что, предъявляя в суд заявление о пересмотре определения от 29.12.2016 по новым обстоятельствам, но не оспаривая при этом утвержденное определением от 06.07.2017 мировое соглашение, заключенное между Обществом и Заводом, ООО "Поларис-Нева" нарушает права и законные интересы Завода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Поларис-Нева" и ОАО "Пролетарский завод" возразили против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельствами, которые согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Судами установлено, что решением от 26.02.2018 по делу N А56-58920/2017 договор уступки прав требования от 10.11.2016 N 1, заключенный между ООО "Поларис-Нева" и Обществом, на основании которого произведена замена истца по настоящему делу, признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, указанные судом первой инстанции в определении от 04.10.2018, нельзя признать соответствующими нормам процессуального права.

При таком положении апелляционная инстанция правомерно отменила определение от 04.10.2018 и направила вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалы дела суд апелляционной инстанции исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дал надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-16460/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оверштаг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова