Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-31183/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-4201/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-16460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Фомина Ж.Н. (доверенность от 30.01.2018)

от ответчика: Кривега П.А. (доверенность от 09.01.2019)

от 3-го лица: не явились, извещены

ООО "Поларис-Нева": Вепринцев Р.А. (доверенность от 08.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31183/2018) ООО "Поларис-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу N А56-16460/2012(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Поларис-Нева" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.12.2016, принятого

по иску ООО "Оверштаг"

к ПАО "Пролетарский завод"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" 2) Общество с ограниченной ответственностью "Полигран" о взыскании 9 168 555 руб. 72 коп.

по встречному иску: истец: Публичное акционерное общество "Пролетарский завод" ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Оверштаг" 2) Общество с ограниченной ответственностью "Главоблстрой"

о признании недействительным договора,

установил:

Закрытое акционерное общество "Поларис-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ответчик) о взыскании 8 550 135 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.08.2010 N 74-П/10, 618 420 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" и Общество с ограниченной ответственностью "Полигран".

ОАО "Пролетарский завод" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "Поларис-Нева" и ООО "Главоблстрой" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 26.08.2010 N 74-П/10.

Решением от 27.03.2014 исковые требования ЗАО "Поларис-Нева" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 24.03.2016 произведена замена ЗАО "Поларис-Нева" на ООО "Поларис-Нева", ОАО "Пролетарский завод" на АО "Пролетарский завод".

Определением от 29.12.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу с ООО "Поларис-Нева" на ООО "Оверштаг", ответчика по делу - с АО "Пролетарский завод" на ПАО "Пролетарский завод".

Определением суда от 06.07.2017 утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции, производство по делу прекращено.

ООО "Поларис-Нева" обратилось с заявлением о пересмотре определения от 29.12.2016 по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылаясь на признание в рамках дела N А56-58920/2017 договора уступки права требования от 10.11.2016 N 1, на основании которого судом произведена процессуальная замена истца на ООО "ОВЕРШТАГ", недействительным.

Определением от 04.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Поларис-Нева" о пересмотре определения от 29.12.2016 по новым обстоятельства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Поларис-Нева", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, пересмотреть определение от 29.12.2016 по новым обстоятельствам, указывая, что договор, на основании которого произведена процессуальная замена истца на ООО "ОВЕРШТАГ", признан недействительным решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-58920/2017, что является новым обстоятельством, предусмотренным ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта.

ООО "ОВЕРШТАГ", ПАО "Пролетарский завод" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Признание недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-58920/2017 договора уступки права требования от 10.11.2016 N 1, заключенного между ООО "Поларис-Нева" и ООО "ОВЕРШТАГ", на основании которого произведена замена истца по настоящему делу, является новым обстоятельством, установленным главой 37 АПК РФ для пересмотра определения от 29.12.2016 о замене истца в порядке главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Поларис-нева" должно было заявить о недействительности сделки при первом судебном разбирательстве. Кроме того, реализовало свое право на получение денежных средств, ранее уступленных ООО "Оверштаг", путем подачи самостоятельного иска.

Однако, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Норма п. 2 ст. 311 АПК РФ не содержит ограничений ее применения, указанных судом в обжалуемом определении (заявление о недействительности при первом судебном разбирательстве).

Наличие нарушенного права, в защиту которого заявлен иск, устанавливается судом при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по приведенным в определении основаниям нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ) (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому надлежит рассмотреть заявление ООО "Поларис-Нева" с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу N А56-16460/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева