Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-4404/19 по делу N А42-9324/2017

03 июня 2019 г.

Дело N А42-9324/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Север" Дроздовой Н.В. (доверенность от 28.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Вест" Бульенова Р.Е. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А42-9324/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1А, оф. 10, ОГРН 1111001005202, ИНН 1001013822 (далее - ООО "Вест"), основываясь на договоре уступки права требования (цессии) от 15.01.2015 (далее - договор цессии), заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Русский альянс" (далее - ООО "Русский альянс", подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Север", место нахождения: 183038, Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее - АО "Север"), 11 000 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 06.11.2013 N 131106 (далее - договор), а также 1 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мурманский продовольственно-вещевой рынок" (далее - Рынок) и Комитет по градостроительству и территориальному развитию администрации города Мурманска.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 произведена замена ответчика (АО "Север") на его процессуального правопреемника - акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - АО "АМН"), которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.01.2019 переименовано в АО "Север" (ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Север", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.12.2018 и постановление от 27.02.2019, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание, что в договоре цессии отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать должника по договору подряда, что свидетельствует о несогласованности условий договора цессии в части должника. Также АО "Север" указывает, что истцом не представлено доказательств извещения должника об уступке денежного требования со стороны цедента (подрядчика) и перехода к истцу прав требования именно к правопредшественнику ответчика, а не к иному лицу. Кроме того, по мнению ответчика, в деле отсутствуют надлежащие доказательства оплаты уступленного денежного требования, не представлены копии или оригиналы векселей, не указан их вид (простые или переводные) и доказательства погашения вексельного долга. Ответчик отмечает, что в деле отсутствует акт сверки взаимных расчетов между цессионарием и заказчиком, а представленный акт сверки от 31.10.2015, подписанный между заказчиком и подрядчиком, уже уступившим на момент подписания право требования новому кредитору, не свидетельствует о признании АО "АМН" имеющейся задолженности; полагает договор подряда незаключенным, поскольку его условия не предусматривают конкретных сроков выполнения работ, что препятствует взысканию договорной неустойки. Также ответчик указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание заключение специалиста, согласно которому стоимость выполненных истцом работ не превышает 5 500 904 руб., и отказано в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста для допроса и о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и несоблюдение ООО "Вест" претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Русский альянс"; подрядчик) и Рынком (заказчик) 06.11.2013 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, ул. Подгорная (на территории автомобильного рынка), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со Сметным расчетом (приложение N 1 к договору) стоимость работ по договору составила 11 000 000 руб., без налога на добавленную стоимость.

Указанным приложением N 1 предусмотрено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 40% - в течение 5 дней с момента поставки материалов подрядчику и выставления подрядчиком счета на предоплату; 30% - в течение 5 дней после окончания работ по договору, оставшиеся 30% - равными долями в течение 5 дней с момента выставления счета.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и передал их результат заказчику, который принял работы без замечаний по объему и качеству на основании двустороннего акта по форме КС-2 от 19.11.2014 N 1911/2 на сумму 11 000 000 руб., что подтверждается и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2015 за период январь - октябрь 2015 года, подписанным между заказчиком и подрядчиком.

Поскольку заказчик выполненные ООО "Русский альянс" работы в установленные сроки не оплатил, ООО "Русский альянс" претензией от 27.11.2014, врученной Рынку 08.12.2014, уведомил его о наличии задолженности по договору в сумме 11 000 000 руб. и необходимости ее оплаты в течение 10-ти рабочих дней со дня получения данного письма (том 1 л.д. 93-94).

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате работ, ООО "Русский альянс" (цедент) по договору цессии от 15.01.2015 уступило ООО "Вест" (цессионарий) право требования с Рынка 11 000 000 руб. задолженности по договору по состоянию на 15.01.2015 (пункт 1.1).

Уведомление нового кредитора о состоявшееся уступке права требования и о необходимости погашения задолженности по реквизитам ООО "Вест" направлено истцом 18.12.2015 (том 1 л.д. 147 с оборотом), и получено ответчиком 22.12.2015, что подтверждено в его отзыве на иск от 21.06.2018 (том 3 л.д.57-58).

Впоследствии в претензиях от 31.01.2017 N 31/01 (том 1 л.д. 95-96), от 09.10.2017 N 12 (том 1 л.д. 97-99), от 30.10.2017 N 21 (том 1 л.д. 100-103) ООО "Вест" повторно и неоднократно требовало от Рынка погашения образовавшейся задолженности в размере 11 000 000 руб., а также уплаты неустойки, также указывая на то, что данная задолженность передана ему от ООО "Русский альянс" по договору цессии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Рынок 01.06.2016 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Север", место нахождения: 183038, Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1085190013622, ИНН 5190191769.

Оставление требований о погашении задолженности АО "Север" без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций посчитали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые ответчиком судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ, обусловленных договором, и передача результата работ заказчику на сумму 11 000 000 руб., подтвержден материалами дела, в то время как ответчик надлежащих доказательств оплаты работ не представил.

Поскольку ответчиком принято исполнение от подрядчика по договору, а в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на то, что спорный договор является незаключенным, суд кассационной инстанции исходя из положений статьи 9 АПК РФ и в силу принципа эстоппеля отклоняет соответствующий довод кассационной жалобы АО "Север".

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Русский Альянс", считая работы выполненными, но не оплаченными заказчиком, определило размер задолженности по договору подряда в общей сумме 11 000 000 руб. и уступило право требования данного долга, а также других связанных с ним требований ООО "Вест", заключив с последним 15.01.2015 договор цессии, о чем Рынок был уведомлен 22.12.2015.

Получив данное уведомление, Рынок не выражал сомнений в том, что ООО "Вест" уступлено право требования задолженности по договору подряда, заключенному ответчиком с ООО "Русский Альянс", подтвержденной подписанным с данной стороной до получения уведомления от нового кредитора актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2015 (за период январь - октябрь 2015 года).

В этой связи довод ответчика о том, что по договору цессии, в котором имеется ссылка на договор, наименование должника и размер его задолженности перед подрядчиком, не представляется возможным определить надлежащего должника обоснованно отклонен судами как несостоятельный.

Как установлено судами, погашение задолженности в спорной сумме ответчик не произвел ни первоначальному, ни новому кредиторам.

Кредиторская задолженность по договору в сумме 11 000 000 руб. передана Рынком АО "Север" по передаточному акту от 15.02.2016 (том 2 л.д. 62 с оборотом) при его реорганизации путем присоединения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, а договором цессии (том 1 л.д. 91-92) не предусмотрено иное, суды обоснованно не приняли во внимание, как не имеющие правового значения для настоящего дела, доводы ответчика о необходимости подтверждения истцом факта исполнения цессионарием денежного обязательства перед цедентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как предусмотрено статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела следует и судами установлено, что до момента получения от истца уведомления об уступке права требования ответчик не предъявлял подрядчику требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Доказательства того, что в работах подрядчика после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ были обнаружены скрытые недостатки, о чем ответчик уведомлял истца, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на заключение специалиста от 16.05.2018 N 18/1888 (том 3 л.д. 1-51) была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена.

Как правильно указали суды, данное заключение, в котором специалист не смог подтвердить соответствие объема фактически выполненных подрядчиком работ объему работ, указанному в акте от 19.11.2014 N 1911/2, вследствие того, что значительная часть работ относится к скрытым работам, а акты освидетельствования скрытых работ не были предоставлены специалисту в полном объеме, составлено по истечении нескольких лет эксплуатации спорного объекта, в одностороннем порядке и без участия подрядчика, а следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в обоснование доводов ответчика о том, что работы выполнены подрядчиком не полностью.

Равным образом указанное заключение специалиста в отсутствие у него достоверных сведений об объеме выполненных работ не могло подтверждать и стоимость фактически выполненных работ, которые как признавалось сторонами договора до момента получения от цессионария уведомления об уступке права требования, подлежали оплате по цене, установленной соглашением сторон, то есть в размере 11 000 000 руб., что соответствует положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Учитывая, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не было обосновано ссылками на имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства, а рассматриваемые по настоящему делу денежные требования истца о взыскании задолженности не требовали разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суды исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Получил правовую оценку судов и довод АО "Север" о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований об оплате работ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае началом течения срока исковой давности является окончание срока оплаты работ по договору подряда.

Моментом окончания работ по договору подряда следует считать дату акта по форме КС-2 от 19.11.2014 N 1911/2, ввиду отсутствия подтверждения даты выставления счета ответчику, суды исходили из положений статьи 314 ГК РФ (19.11.2014 + 7 дней).

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на необходимость разделения суммы долга в целях исчисления срока исковой давности на авансовую часть и окончательный расчет, поскольку исковые требования истца основаны на взыскании всей стоимости фактически выполненных работ, принятых ответчиком 19.11.2014, а поэтому в силу статей 711 и 746 ГК РФ подлежащих оплате в полном объеме.

При этом судами принято во внимание то, что подписав со своей стороны уполномоченным лицом до момента получения от истца уведомления об уступке права требования акт сверки задолженности от 31.10.2015 с подрядчиком, ответчик подтвердил наличие долга в сумме 11 000 000 руб., что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, судами учтено, что при соблюдении истцом процессуальной обязанности направить ответчику претензию срок исковой давности приостанавливается согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ на период, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что к моменту обращения истца с настоящим иском (23.11.2017), им пропущен срок исковой давности для взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности, вытекающей из договора подряда.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи чем иск подлежал оставлению судом первой инстанции без рассмотрения обоснованно признан судами несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 12.3 договора определен срок рассмотрения сторонами претензии - в течение десяти рабочих дней с момента ее получения.

Как правильно указали суды, истец, неоднократно направлял по юридическому адресу ответчика: требование от 18.12.2015 о добровольном погашении долга в спорной сумме, которой получено ответчиком 22.12.2015 и дополнительно претензии от 31.01.2017 N 31/01 (том 1 л.д. 95-96), от 09.10.2017 N 12 (том 1 л.д. 97-99), от 30.10.2017 N 21 (том 1 л.д. 100-103), последняя из которых направлена 10.11.2017 почтовым отправлением с идентификатором N 18503517695671 (том 1 л.д. 121, 146) и в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленной ответчику 13.11.2017. Между тем ответчик в установленный в договоре срок и до принятия арбитражным судом 26.12.2017 иска к производству не предпринял никаких действий к урегулированию спора в досудебном порядке.

Совокупность приведенных доказательств обоснованно признан судами опровергающей довод ответчика о том, что обращению истца в арбитражный суд не предшествовало направление стороне спора претензии, которую, как ошибочно полагает ответчик, он вправе был рассматривать в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела судами установлено, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определили в пункте 10.3.1 договора соглашение о том, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общего размера задолженности.

ООО "Вест" предъявило к взысканию с ответчика неустойку в размере 1 100 000 руб., который не превышал установленный договором предел. Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и верным, а также соответствующим условиям заключенного договора подряда.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного взыскания начисленных на сумму задолженности пеней в размере 1 100 000 руб. ответчик в связывает исключительно с впервые приводимым в той же жалобе доводом о том, что спорный договор является незаключенным. Между тем этот довод отклонен судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, следует признать, что приведенные в жалобе доводы АО "Север" не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, в то время как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу АО "Север" не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А42-9324/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев