Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2020 г. N Ф07-8265/20 по делу N А42-9324/2017

19 августа 2020 г.

Дело N А42-9324/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А42-9324/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1А, оф. 10, ОГРН 1111001005202, ИНН 1001013822 (далее - ООО "Вест"), основываясь на договоре уступки права требования (цессии) от 15.01.2015 (далее - договор цессии), заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Русский альянс" (далее - ООО "Русский альянс", подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Север", адрес: 183032, Мурманск, Кольский пр., д. 12, пом. IVБ, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее - АО "Север"), 11 000 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 06.11.2013 N 131106 (далее - договор подряда), а также 1 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мурманский продовольственно-вещевой рынок" (далее - Рынок) и Комитет по градостроительству и территориальному развитию администрации города Мурманска (далее - Комитет).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 произведена замена ответчика (АО "Север") на его процессуального правопреемника - акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - АО "АМН"), которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.01.2019 переименовано в АО "Север" (ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 решение суда первой инстанции от 11.12.2018 и постановление апелляционного суда от 27.02.2019 по данному делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО "Север" - без удовлетворения.

ООО "Вест" 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с АО "Север" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 691 176 руб. 27 коп.

Впоследствии истец уточнил размер заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем просил суд взыскать с АО "Север" расходы на оплату услуг представителя в размере 1 746 326 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 заявление удовлетворено частично: с АО "Север" в пользу ООО "Вест" взыскано 232 113 руб. в возмещение указанных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 определение суда первой инстанции от 17.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вест", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 17.12.2019 и постановление от 29.05.2020, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами произвольно снижен заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя без учета представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих их обоснованность. При этом истец не согласен с выводами судов о том, что расходы на проезд представителя для участия в заседании Арбитражного суда Мурманской области не подлежат возмещению в качестве судебных расходов проигравшей стороной, поскольку привлеченный к защите интересов представитель ООО "Вест" постоянно не проживает в месте рассмотрения судебного дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Север" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Вест" предъявлены к взысканию с АО "Север" понесенные им судебные издержки в общей сумме 1 746 326 руб. 11 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела в судах. Указанные издержки включают в себя стоимость услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях судов трех инстанций и подготовку процессуальных документов, а также оплату командировочных расходов представителя (перелет по маршруту г. Симферополь - Москва - г. Мурманск - г. Симферополь, г. Анапа - Москва - г. Мурманск - г. Анапа, а также проживание в гостинице в Санкт-Петербурге).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, ООО "Вест" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 N Д-0009-4, заключенный с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Бульеновым Романом Евгеньевичем, акт оказанных услуг от 07.12.2018 N 1 на сумму 151 176 руб.; акт оказанных услуг от 08.05.2019 N 2 на сумму 1 540 000 руб.; платежные поручения от 01.08.2018 N 127, от 11.12.2018 N 317, от 29.05.2019 N 147, а также документы, обосновывающие расходы представителя на перелет, проезд на такси и проживание (маршрутные квитанции электронных авиабилетов, квитанции на оплату пользования легковым такси).

По результатам исследования данных документов, суды первой и апелляционной инстанций посчитали предъявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающей критерию разумности лишь в сумме 232 113 руб. (20 000 руб. за судебное заседание + 7 893 руб. перелет по маршруту Санкт-Петербург - г. Мурманск + 2 350 руб. + 1 870 руб. проживание в гостинице в Санкт-Петербурге 21.02.2019- 22.02.2019), а поэтому отказали истцу во взыскании с АО "Север" остальной части судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако приведенный в данном Информационном письме и в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 минимальный стандарт распределения бремени доказывания, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При этом следует учитывать, что критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, который необходимо принимать судам во внимание при взыскании их в пользу стороны, выигравшей судебный спор, носит оценочный характер.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, посчитали, что взыскание расходов в сумме 20 000 руб. за час фактического оказания услуг представителем является чрезмерным и не отвечает принципу разумности, а поэтому обоснованно взыскали в пользу ООО "Вест" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 232 113 руб.

Кроме того, суды отклонили ссылку ООО "Вест" на то, что ответчиком в полном объеме подлежат возмещению транспортные расходы представителя, связанные с его авиаперелетом от места временного пребывания: из г. Анапа в г. Мурманск и из г. Симферополь в г. Мурманск и обратно к месту проведения судебного заседания, поскольку местом регистрации представителя Бульенова Р.Е. в качестве индивидуального предпринимателя является г. Мурманск.

Судами сделан верный вывод о том, что несение указанных расходов не отвечает критерию разумности и не обосновано необходимостью представления интересов заявителя именно Бульеновым Р.Е., временно проживающим в Республике Крым, учитывая, что в суде первой инстанции в судебных заседаниях от истца принимал участие и представитель Бочаров Д.В.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2017 N Д-0009-4 стоимость услуг, указанных в договоре, включала в себя не только вознаграждение исполнителя за участие в судебных заседаниях, но и расходы (издержки), связанные с оказанием услуг, указанных в договоре.

Действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе представителей. Однако суды исходя из критерия разумности судебных расходов обоснованно отметили, что на ответчика не могут быть возложены в полном объеме издержки истца, связанные с выбором такого представителя, который временно находится на территории, значительно удаленной от места проведения судебных заседаний по делу.

В рассматриваемом случае обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Судами применительно к конкретным обстоятельствам дела приняты во внимание назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты на их реализацию.

Поскольку позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Ссылку истца на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации представленного ответчиком доказательства, а именно справки (письма) от 09.12.2019 N 38, выданной от имени ООО "Финансово-правового центра" о стоимости оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг (том 6 л.д. 50), суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

О фальсификации указанного доказательства ООО "Вест" в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, приняло на себя риск не совершения соответствующего процессуального действия.

Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях неоднократно указывалось, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена, в частности, в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление ООО "Вест" о фальсификации справки (письма) от 09.12.2019 N 38, выданной от имени ООО "Финансово-правового центра".

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вест" суд округа не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А42-9324/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев