Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-4722/19 по делу N А56-58239/2017

03 июня 2019 г.

Дело N А56-58239/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" представителя Лесняк А.А. (доверенность от 15.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" - Мялкиной Ж.Ю. (доверенность от 24.05.2019),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-58239/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, офис 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее - Общество), о взыскании 90 811 568,64 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.07.2015 N 25/ТС/2015 (далее - Контракт; требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978, Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), место нахождения: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. набережная имени 60-летия СССР, д. 34, ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460 (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 исковое заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 30 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрения либо принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признание соразмерной последствиям нарушения обязательства пени в размере 15 000 000 руб. судами двух инстанций необоснованно, поскольку повлечет взыскание 13 923 258,14 руб. из бюджета Санкт-Петербурга; судами не учтено существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, не применен пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на иск Банк просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 38-38А Севернее Муринского ручья.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составляет 96 310 860,45 руб.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана выполнения работ (приложения N 2 к Контракту).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ (пункт 2.2).

Как следует из пункта 8.4 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов), установленных календарным планом, либо нарушил конечный срок выполнения работ по Контракту, то он обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.10 Контракта.

Согласно пункту 8.10 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, соответствует 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевая ставка) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обеспечение надлежащего исполнения Контракта Общество в порядке пункта 1.8 Контракта представило Предприятию банковскую гарантию от 10.07.2015 N 15GA/04/009P0009, выданную Российским национальным коммерческим Банком (публичное акционерное общество), сумма которой составляет 28 923 258,14 руб.

Предприятие, ссылаясь на нарушение Обществом промежуточных, а также начального и конечного сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения сроков выполнения работ по Контракту установлен судом и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества о снижении размера неустойки и применяя статью 333 ГК РФ, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения Обществом обязательств и уменьшил ее до 15 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент вынесения судом решения в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии Банк по требованию Предприятия от 19.01.2018 N 01-18/1224 перечислил 28 923 258,14 руб. по платежному поручению от 05.03.2018 N 2.

С учетом изложенного суд первой инстанции в части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Предприятием доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А56-58239/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева