Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-34496/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-4722/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-58239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель А.А. Лесняк по доверенности от 15.02.2018;

от ответчика: представитель Ж.Ю. Мялкина по доверенности от 10.01.2019;

от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34496/2018, 13АП-34498/2018) ГУП "ТЭК СПб", ООО "КЭР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-58239/2017 (судья Бутова Р.А.),

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

3-и лица: 1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению;

2) Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество)

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 90811568,64 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.07.2015 N 25/ТС/2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 17.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение от 17.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что на дату расторжения контракта, работы были выполнены ответчиком в объеме, который был согласован сторонами дополнительными соглашениями о переносе сроков и изменении (уменьшении) лимитов бюджетных обязательств. Общество также отмечает, что пунктом 4.2.19 контракта ответчику было делегировано право на получение определенной документации, но не оплаты. До начала производства работ по контракту, на истца возлагалась обязанность получения ордера ГАТИ на производство данных работ. Ответчик также обращался к истцу за содействием, ускорением оплаты. Истец в свою очередь совершал оплату работ с нарушением установленных сроков.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункты 4.1.2, 4.1.3 контракта о порядке передачи строительной площадки. Общество в силу закона не могло выполнять работы по контракту при отсутствии согласованной проектно-сметной документации. На момент исполнения контракта вступил запрет на импорт, в связи с чем возникла необходимость корректировки проектной документации с учетом импортозамещения. По состоянию на март 2016 года стоимость материалов отечественного производства не была согласована истцом, отсутствовала утвержденная сметная документация.

Истец полагает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней с 90811568,64 руб. до суммы 15000000 руб. необоснованно. Расчет пеней, по мнению истца, судом первой инстанции произведен неверно, минимальный размере подлежащих взысканию пеней составляет 20954264,33 руб. ответчик работы надлежащим образом по спорному контракту не выполнил, в связи с чем контракт был расторгнут.

В судебном заседании стороны поддержали доводы собственных апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.07.2015 N 25/ТС/2015 (далее - контракт), по которому Общество обязалось в установленный срок в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной законом Санкт-Петербурга от 28.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 38-38А Севернее Муринского ручья (далее - Объект), включая следующие работы: строительные работы по реконструкции Объекта на основании согласованной с заказчиком проектной документации по шифру 20.09/12, разработанной Предприятием, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 78-1-5-0472-13 от 30.10.2013 (далее - проектная документация), включая приобретение (самостоятельно и от своего имени) и передачу заказчику оборудования, включая его погрузку, транспортировку, перегрузку, хранение, разгрузку, сертификацию, монтаж; разработку исполнительной и эксплуатационной документации, работы по восстановлению нарушенного благоустройства и работы по озеленению; приемо-сдаточные испытания, включая индивидуальные и иные испытания, поузловые испытания, предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность, гидравлическую промывку трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка и дезинфекцию трубопроводов после выполнения строительно-монтажных работ, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний, включая разработку инструкции по эксплуатации смонтированного оборудования, отдельных систем и Объекта в целом, обучение персонала заказчика правильной эксплуатации смонтированного оборудования и отдельных систем, получение необходимых разрешений и допусков от органов и организаций, подписание акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В обеспечение надлежащего исполнения Контракта Общество представило Предприятию выданную Банком банковскую гарантию от 10.07.2015 N 009/15-БГ.

Цена контракта определяется по результатам аукциона в электронной форме, рассчитывается путем применения коэффициента аукционного снижения к статьям затрат указанным в расчете (приложение N 1 к контракту) и составляет 96310860,45 руб. (пункт 3.1).

Работы должны быть начаты с момента получения подрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (уведомление о допуске к работам по объекту) в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта (пункт 2.1.1).

Для получения такого уведомления подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта документы, указанные в пунктах 4.2.1, 4.2.2 Контракта (подлинники удостоверений сварщиков и специалистов сварочного производства, подлинники протоколов аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, соответствующие указанным в данном пункте Контракта нормативным требованиям, и их копии, заверенные подписью руководителя и печатью организации; подлинники и заверенные таким же образом копии удостоверений специалистов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, прошедших аттестацию в установленном законом порядке), которые заказчик проверяет в течение 3 рабочих дней и в течение 3 рабочих дней по результатам проверки направляет подрядчику необходимое уведомление о допуске к работам.

Окончание работ, в том числе, передача заказчику акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), подписанного сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, производится не позднее 30.11.2017 (пункт 2.1.2).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (приложения N 2 к контракту). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ (пункт 2.2).

В случае уменьшения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств заказчик обязуется уведомить подрядчика о таком изменении и согласовать новые условия выполнения работ, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом. Заключение дополнительного соглашения об изменении размера финансирования на соответствующий год является обязательным для подрядчика (пункт 3.6).

Согласно пункту 4.2.12 подрядчик обязан откорректировать сметную документацию в уровне цен с применением индексов пересчета сметной стоимости строительства, действующих на момент утверждения аукционной документации, в соответствии с расчетом (приложение N 1) и представить ее на утверждение заказчику в срок не позднее 1 месяца с даты заключения настоящего контракта

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения к контракту в связи с изменением лимитов финансирования на соответствующий год.

Если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ (приложение N 2), либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.10 контракта (пункт 8.4).

Согласно пункту 8.10 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и определяется по формуле:

Пеня = (цена контракта - стоимость выполненных подрядчиком обязательств) * размер ставки.

Размер ставки = размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К * количество дней просрочки.

Коэффициент К = количество дней просрочки / срок исполнения обязательств по Контракту (количество дней) * 100%.

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Пени рассчитываются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В ходе исполнения контракта было установлено, что Общество допустило нарушение как промежуточных, так и итогового срока выполнения работ, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от спорного контракта, с требованием об уплате штрафной нестойки.

В соответствии с расчетом истца, подрядчик допустил следующие нарушения условий спорного контракта:

Согласно календарному плану подрядчик обязан:

- выполнить обязательства по пункту 1 календарного плана выполнения работ "Получение разрешения на производство работ" не позднее 31.08.2015 (конечный срок). Ордер ГАТИ N У5106 получен подрядчиком 05.11.2015, соответственно период просрочки составляет 66 дней (с 01.09.2015 по 05.11.2015), размер неустойки - 4608474,67 руб.

- приступить к выполнению работ по пункту 2 календарного плана выполнения работ "Подготовительные работы" не позднее 15.08.2015. Согласно общему журналу работ от 16.11.2015 N 1 подготовительные работы начались 16.11.2015, соответственно, период просрочки составляет 93 дня (с 16.08.2015 по 16.11.2018), размер неустойки - 6493759,77 руб.

- выполнить обязательства по пункту 2 календарного плана выполнения работ "Подготовительные работы" не позднее 15.09.2015. Согласно общему журналу работ от 16.11.2015 N 1 работы по пункту 2 Календарного плана подрядчиком выполнены 14.12.2015, соответственно, период просрочки составляет 90 дней (с 16.09.2015 по 14.12.2018), размер неустойки - 6284283,64 руб.

- приступить к выполнению работ по пункту 3 календарного плана выполнения работ "Строительство временных тепловых сетей" не позднее 15.09.2015. Согласно общему журналу работ от 16.11.2015 N 1 подрядчик приступил к выполнению работ по пункту 3 Календарного плана 14.12.2015, соответственно, период просрочки составляет 90 дней (с 16.09.2015 по 14.12.2018), размер неустойки - 6284283,64 руб.

- приступить к выполнению работ по пункту 4 календарного плана выполнения работ "Строительно-монтажные работы" не позднее 01.11.2015. Согласно общему журналу работ от 16.11.2015 N 1 подрядчик к выполнению работ по пункту 4 Календарного плана приступил 10.02.2016, соответственно, период просрочки составляет 101 день (с 02.11.2015 по 10.02.2016), размер неустойки - 7052362,76 руб.

- приступить к выполнению работ по пункту 5 календарного плана выполнения работ "Восстановление нарушенного благоустройства" не позднее 15.04.2016. На момент подачи иска подрядчик к выполнению работ по пункту 5 Календарного плана не приступал, период просрочки составил 530 дней (с 16.04.2015 по 28.09.2017), размер неустойки - 60088404,16 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 90811568,64 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключения между сторонами контракта, наличия неисполненных ответчиком перед истцом обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Доказательств передачи работ заказчику в полном объеме подрядчиком в установленный контрактом срок в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

С учетом установленных контрактом положений о неустойке, суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, обоснованно признал его правильным.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из цены контракта, на которую начислялась неустойка, с учетом длительности неисполнения обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 15000000 руб., полагая, что неустойка в данной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Подрядчик обязан получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательства, кроме того, от имени и по поручению заказчика оплатить и получить всю разрешительную документацию (в том числе порубочные билеты и ордер ГАТИ) и ее согласование в соответствующих инстанциях, необходимых для выполнения работ на Объекте. В случае необходимости заказчик по письменному запросу подрядчика выдает ему доверенность на выполнение обязательств, предусмотренных названным пунктом. Ориентировочные затраты на получение согласования разрешительной документации отражаются в сметной документации, а фактические затраты - в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 при условии предъявления документов, подтверждающих расходы на оплату разрешительной документации в порядке, указанном в разделе 5 Контракта (пункты 4.2.18, 4.2.19).

Указанный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку стороны в контракте возложили на подрядчика обязанности по получению всех необходимых согласований, при этом в случае необходимости он был вправе обратиться к заказчику за оказанием содействия в получении таких согласований, в том числе, путем выдачи доверенности.

Таким образом, ответственность за просрочку выполнения работ по причине неполучения каких-либо согласований, либо невозможности произвести необходимые оплаты от лица истца, не может быть возложена на Предприятие.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 контракта площадка передается после представления подрядчиком на согласование документов, предусмотренных пунктами 4.2.1 и 4.2.2 контракта.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств передачи таких документов не представлено.

Апелляционный суд также полагает, что согласование замены используемых импортных материалов на отечественные аналоги не является безусловным основанием для увеличения сроков выполнения работ, обоснованным, в связи с чем соответствующий довод ответчика также подлежит отклонению.

Правами на приостановление производства работ, отказ от исполнения контракта на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ являются правомерными. Оснований для снижения размера неустойки в связи с виной заказчика или отсутствия оснований для начисления неустойки (статьи 404, 401 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела Предприятие обратилось в Банк с требованием от 19.01.2018 N 01-18/1224 выплаты 28923258,14 руб. по Банковской гарантии в счет начисленной Обществу неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту.

Платежным поручением от 05.03.2018 N 2 Банк перечислил Предприятию указанную сумму.

Данная сумма значительно превышает сумму неустойки, признанную судами первой и апелляционной инстанции обоснованной ко взысканию.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что уже взысканная Предприятием по Банковской гарантии сумма превышает сумму неустойки, определенную судом как соразмерную последствиям нарушения Обществом условий Контракта, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-58239/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов