Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-3911/19 по делу N А56-17929/2017

03 июня 2019 г.

Дело N А56-17929/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжпетрострой" Паламарчук Л.М. (доверенность от 29.05.2019),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпетрострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.11.2018 по делу N А56-17929/2017 (судьи Слобожанина В.Б., Савина Е.В., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоПриМ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 55, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847318835, ИНН 7804397285 (далее - ООО "СоПриМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпетрострой", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина,д. 13, лит. Г, ОГРН 1137847488085, ИНН 7842510005 (далее - ООО "Инжпетрострой"), о взыскании 760 981 руб.61 коп. задолженности по договору подряда от 13.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 решение от 10.07.2017 и постановление от 05.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ЗАО "Инжпетрострой" в доход федерального бюджета взыскано 18 220 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.11.2018 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 712 338 руб. 86 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, названным постановлением с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 17 055 руб. государственной пошлины по иску и 5616 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1165 руб. государственной пошлины по иску и 383 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, а в пользу ответчика взыскано 191 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "Инжпетрострой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие первичных документов на поставку материалов и показания свидетеля Громова А.В., в нарушении норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что зачет не состоялся. Также ЗАО "Инжпетрострой" считает, что вывод суда о наступлении срока выплаты суммы резервирования противоречит принципу свободы договора, а также правовой позиции высших судов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СоПриМ" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инжпетрострой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СоПриМ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СоПриМ" (подрядчиком) и ЗАО "Инжпетрострой" (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда от 13.01.2015 N МУР-II-7-7/1-ЭО/2015 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству сетей внутреннего электроснабжения ДОУ на объекте 2-й очереди строительства жилого комплекса "Мурино Юго-Запад", корпус 7, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", а генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Из подписанного сторонами акта выполненных работ от 31.05.2015 следует, что подрядчик сдал, а генподрядчик принял без замечаний работы стоимостью 6 080 587 руб. 83 коп.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по нему составляет 6 492 847 руб. 89 коп.

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней после выполнения всего объема работ (пункт 5.1.2 договора).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрены промежуточные расчеты исходя из объема выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформление которых предусмотрено пунктом 6.2 договора.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки об их стоимости.

Обязательство по оплате работ ООО "Инжпетрострой" исполнило частично.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы генподрядчиком оплачены не в полном объеме, ООО "СоПриМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "Инжпетрострой" сослалось на фактическое погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали состоявшимся зачет требований и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов не согласился, судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

После нового рассмотрения суд первой инстанции счел зачет несостоявшимся и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, посчитав, что имеются основания для изменения решения в части удовлетворения требований в сумме 48 642 руб. 81 коп. (стоимость возмещение убытков по замене потолка на оснований акта от 31.07.2015 N 801).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

В материалы дела представлен акт о зачете взаимной задолженности от 31.08.2015, в котором ООО "Инжпетрострой" заявило о прекращении обязательств в части оплаты по договору на сумму 648 494 руб., указав на наличие встречного неисполненного обязательства по оплате материалов стоимостью 599 581 руб. 19 коп. и возмещение убытков по замене потолка на сумму 48 642 руб. 81 коп.

Частично удовлетворяя требования ООО "СоПриМ", суд пришел к выводу о том, что ООО "Инжпетрострой" документально не подтвердило проведение им зачета на всю заявленную сумму задолженности.

Так, в подтверждение своей позиции о наличии обязательства ООО "СоПриМ" по оплате материалов стоимостью 599 581 руб. 19 коп., ООО "Инжпетрострой" представило в материалы дела УПД от 31.07.2015 N 183, а также иную первичную документацию. В подтверждение обязательств ООО "СоПриМ" по возмещению убытков по замене потолка на сумму 48 642 руб. 81 коп. ответчиком был представлен двусторонний акт от 31.07.2015 N 801.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Громов А.В., являющийся генеральным директором ООО "СоПриМ" в спорный период.

Данный свидетель признал факт наличия встречных обязательств по возмещению убытков по замене потолка на сумму 48 642 руб. 81 коп. на основании двустороннего акта от 31.07.2015 N 801, с учетом чего суд апелляционной инстанции согласился с позицией ООО "Инжпетрострой" о наличии оснований для зачета встречных требований в данной части.

Ссылки кассационной жалобы на то, что зачет состоялся и в части оплаты материалов стоимостью 599 581 руб. 19 коп. не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку сам свидетель Громов А.В., на чьи показания ссылается ООО "Инжпетрострой", пояснил, что не отрицает факт получения товара по представленным в материалы дела первичным документам, однако товар (трубы) был поставлен в рамках других договоров, заключенных между сторонами и предназначался для использования на иных объектах, что также подтверждается поставкой труб после подписания итого акта КС-2 по договору, в связи с чем он и не подписал односторонний акт зачета.

Поскольку достоверных и надлежащих доказательств того, что материалы, о возмещении стоимости которых заявляет ответчик, были поставлены по спорному договору и использовались по объекту указанному в нем, в материалы дела не предоставлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования в указанной части.

Ссылки подателя жалобы на то, что сумма в размере 452 641 руб. 15 коп., является суммой резервирования и не подлежит взысканию в пользу истца в связи с тем, что срок выплаты суммы резервирования не наступил, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы и подробно отклонены по следующим основаниям.

Так, суд указал, что исходя из буквального толкования пунктов 5.1.1., 5.1.2, 6.3.1.1 и 6.3.2 договора, применительно к статье 431 ГК РФ, окончательный расчет за работы производятся после ввода объекта в эксплуатацию и после устранения подрядчиком всех претензий и замечаний по качеству выполненной работы.

Судом учтено, что подрядчик исполнил свои обязательства по производству работ, а генподрядчик без замечаний принял выполненные работы, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3.

Каких-либо претензий по качеству и количеству работ ЗАО "Инжпетрострой" не заявляло.

Ссылки подателя жалобы на то, что подрядчик работы не закончил не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам дела, поскольку объект, на котором производились спорные работы, в установленном законодательством порядке был введен в эксплуатацию, а доказательств выполнения предусмотренных договором работ иными подрядчиками ЗАО "Инжпетрострой" в материалы не представлено.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Инжпетрострой" повторяют его позицию по делу, которой суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.11.2018 по делу N А56-17929/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпетрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин