Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-16117 по делу N А56-17929/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-16117

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Инжпетрострой" (далее - общество "Инжпетрострой") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17929/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СоПриМ" (далее - общество "СоПриМ") к обществу "Инжпетрострой" о взыскании задолженности, установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12.07.2018 с общества "Инжпетрострой" в пользу общества "СоПриМ" взыскано 760 981 руб. 61 коп. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2019, решение суда от 12.07.2018 изменено, с общества "Инжпетрострой" в пользу общества "СоПриМ" взыскано 712 338 руб. 86 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 13.01.2015 между обществом "СоПриМ" (подрядчик) и обществом "Инжпетрострой" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N МУР-II-7-7/1-ЭО/2015.

Иск мотивирован наличием у генерального подрядчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, руководствуясь статьями 410, 412, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав не состоявшимся зачет требований на сумму стоимости поставленного материала, учитывая наличие встречных обязательств по возмещению убытков по замене потолка, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии в деле доказательств окончательной сдачи работ по договору рассмотрен судом округа и надлежаще оценен.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Инжпетрострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова