Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-4661/19 по делу N А21-188/2017

03 июня 2019 г.

Дело N А21-188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спорт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу N А21-188-8/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноимпорт", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Багратиона, д. 116-118, ОГРН 1023900768100, ИНН 3905012488 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кущенко Александр Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спорт", место нахождения: 236040, Калининград, Ленинский пр., д. 68-74, ОГРН 1043900833536, ИНН 3908029426 (далее - Торговый дом), 15.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 435 185 246 руб. 10 коп.

Определением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.09.2018 и постановление от 06.03.2019, требование удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, срок возврата займа в соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наступил; Торговый дом не согласен с выводами судов о мнимости заключенных договоров поручительства, а также с выводами о крайне невыгодных условиях договоров займа.

По мнению подателя жалобы, действующим законодательством при предоставлении займов между юридическими лицами, не установлен минимальный размер процентной ставки несоблюдение которого позволило бы рассматривать сделку как мнимую. При этом подателем жалобы обращено внимание, что фактически в настоящий момент сложилась ситуация при которой при рассмотрении правоотношений по предоставлению займов в рамках общего искового производства указанные правоотношения соответствую нормам действующего законодательства, однако при рассмотрении указанных правоотношений в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) к указанным правоотношениям предъявляются особые требования, несоблюдение которых суд расценивает как отсутствие доказательств реальности сделок при создании искусственного документооборота.

Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание наличие у заемщиков и поручителя общих экономических интересов, не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что договоры поручительства с банками (к примеру акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК"), требования которого уже были включены в реестр требований кредиторов должника, были заключены позднее (или одновременно) с оспариваемыми в рамках настоящего дела. При заключении должником договоров поручительства с акционерным обществом "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в 2015 году, судами при рассмотрении вопроса о включении указанных требований в реестр, вопрос об экономической целесообразности заключения договоров поручительства и добросовестности действий Банка судом не устанавливался.

Торговый дом утверждает, что ему не было известно о наличии признаков неплатежеспособности группы лиц; правоотношения между кредитором и должником имели реальный характер при наличии признаков добросовестности всех участников сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Торговым домом (займодавцем) и Обществом (поручителем) были заключены договоры поручительства по следующим договорам займа от 07.08.2015 N 0708/15, от 11.01.2016 N 1101/16, от 12.03.2014 N 1203/14, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее ООО) (заемщиком), от 13.01.2015 N 1301/15, от 10.01.2014 N 1001/14, от 11.01.2016 N 1101/16, от 12.01.2015 N 1201/15, от 13.01.2015 N 1301/15 заключенному с ООО "ПромТорг двадцатьвосьмой" (заемщиком), от 10.01.2014 N 1001/14, от 11.01.2016 N 1101/16, от 12.01.2015 N 1201/15 заключенным с ООО "ПромТорг пятнадцатый" (заемщиком), а также от 13.01.2015 N 1301/15, от 11.01.2016 N 1101/16, от 12.04.2011 N 1204/11, от 09.01.2014 N 0901/14, заключенным с индивидуальным предпринимателем Смуровым В.Н. (заемщиком), от 28.07.2013 N 2806/13, от 19.01.2016 N 1901/16, от 10.01.2014 N 1001/14, от 01.04.2015 N 0104/15, от 18.12.2013 N 1812/13, заключенным с ООО "Торговый дом "Европа", от 03.02.2014 N 0302/14, от 16.01.2016 N 1601/15, от 19.01.2016 N 1901/16, заключенным с индивидуальным предпринимателем Поповым О.В., от 09.12.2011 N 0912/11, от 15.01.2015 N 1501/15, от 14.01.2014 N 1401/14, от 11.01.2016 N 1101/16, заключенных с индивидуальным предпринимателем Бакасовым В.А. (далее - Договоры займа).

В связи с тем что заемщиками и поручителем не были исполнены свои обязательства, Торговый дом обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Договоры займа и поручительства заключены аффилированными лицами, со злоупотреблением правом, являются убыточными, мнимыми.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 Постановления N 42 сказано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, в настоящем случае, осрок исполнения обязательств по возврату займов считается наступившим, в связи с чем Общество вправе предъявить требования к поручителю.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что по всем представленным договорам займа у основных заемщиков срок исполнения обязательства (возврата заемных средств) не наступил, а следовательно, отсутствует просрочка исполнения, основан на неверном применении указанных норм материального права.

При наличии в деле доказательств реальности договоров займа, фактического перечисления заимодавцем денежных средств заемщикам и их невозврата отсутствие доказательств расходования заемных средств на конкретные цели не может являться основанием для вывода о признании спорных договоров мнимыми сделками.

Следовательно, вывод судов о мнимости спорных договоров займа является ошибочным.

Наличие признаков аффилированности, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом Обществом, являться основанием для освобождения поручителя от солидарной обязанности по возврату займов.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды установили, что в рассматриваемых правоотношениях участвуют заинтересованные лица, входящие в одну группу компаний, и пришли к выводу о том, что спорные сделки - по выдаче займов не преследуют обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника, что является результатом недобросовестного поведения сторон и злоупотреблением правом, влекущих ничтожность сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Суды указали, что в данном случае наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточное основание для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем судами не учтено следующее.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо - при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Данная позиция подтверждается и Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Данные обстоятельства судами не проверялись, не устанавливались, и этим доводам суды не дали оценки в своих судебных актах.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой возможна переквалификация заемных отношений, оформленных между аффилированными лицами, в корпоративные с отказом во включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника с целью соблюдения прав независимых кредиторов.

Вместе с тем для наличия такой квалификации необходимо соблюдение следующих условий: аффилированность лиц, направленность действий кредитора на скрытую докапитализацию должника в условиях кризисной финансовой ситуации для компенсации негативных последствий своего воздействия (влияния) на него; нерыночность условий займа; отсутствие действий, направленных на возврат займов до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом просто установить аффилированность между кредитором и должником недостаточно для того, чтобы отказать такому кредитору во включении его требований в реестр должника.

Судами установлено, что требования кредитора основаны на договорах займа, заключенных в период с 2011 по 2016 год.

Таким образом, суду исходя из обстоятельств дела необходимо выяснить, на какие именно цели использовались полученные заемные средства, какая связь, указывающая на корпоративный характер отношений, имелась между кредитором и должником на момент заключения договоров займа и предоставления денежных средств, предложить кредитору раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе их исполнения.

Суду необходимо установить, действовали или нет как независимые лица кредитор и должник, заключая договоры займа и исполняя их условия, определить дату, с которой возникла аффилированность между кредитором и должником.

Судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не установлены природа и точный характер правоотношений - ни на предмет наличия или отсутствия корпоративных или заемных отношений между кредитором и должником, ни на предмет добросовестности недобросовестности поведения сторон сделки. Не проверена надлежащим образом судами обоснованность требования, включая его размер и состав.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что означенные обстоятельства не входят в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А21-188/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко А.В. Яковец