Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-4384/19 по делу N А56-34122/2018

03 июня 2019 г.

Дело N А56-34122/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Барбашина А.В. (доверенность от 01.11.2018 N 72-18), от общества с ограниченной ответственностью "Селена" Кравчук И.В. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-34122/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), о взыскании 51 369 руб. 88 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чикина Эльза Владимировна.

Решением суда от 12.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 25 684 руб. 94 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в части взыскания 25 684 руб. 94 коп. за нарушение пункта 1.2 договора аренды от 05.02.2010 N 02/ЗК-07684, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что акты обследования земельного участка, составленные в одностороннем порядке без вызова сторон, являются надлежащими доказательствами, нарушает единообразие судебной практики. Также Общество несогласно с выводом о том, что внешнее сходство торговых павильонов, изображенных на фотографиях от 21.09.2017, 10.01.2018, 31.07.2018, представленные Учреждением в материалы дела, может служить доказательством вины Общества. Податель жалобы указывает, что Учреждение каких-либо надлежаще оформленных доказательств нарушения Обществом условий договора не представило. Также податель жалобы считает, что судами нарушен принцип равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Предприниматель Чикина Э.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Корпорация П" (арендатор) заключили договор от 05.02.2010 N 02/ЗК07684 аренды земельного участка площадью 12 кв.м с кадастровым номером 78:36:5517:1100, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Энгельса, уч. 251 (западнее д. 129, корп. 1, лит. А).

По акту приема-передачи от 05.02.2010 участок передан арендатору.

На основании дополнительного соглашения от 22.03.2013 N 1 произведена замена арендатора на Общество.

В силу пункта 1.2 договора в редакции названного дополнительного соглашения (далее в указанной редакции) участок предоставляется под торговый павильон (без права реализации алкогольной продукции). Приведенное описание целей использования участка является окончательным и его изменение не допускается.

Согласно пункту 4.6 договора арендатор не вправе сдавать участок в субаренду.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 21.09.2017 проведено обследование упомянутого земельного участка и установлено, что на нем находится павильон площадью 12 кв.м, в котором осуществляется реализация продуктов питания, а также алкогольной продукции. В ходе обследования объекта его сотрудником представлена копия договора аренды от 01.08.2016 N 01/08-20, заключенного между Обществом и предпринимателем, предметом которого является помещение в торговом павильоне.

Комитетом 10.01.2018 проведено повторное обследование арендуемого Обществом участка, по результатам которого установлены те же нарушения, о чем составлены акты от 21.09.2017, 10.01.2018.

Установив данное обстоятельство, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, направило в адрес Общества претензию от 08.11.2017 N 12684-пр./17 с требованием уплатить 51 369 руб. 88 коп. штрафа.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из нарушения Обществом пункта 1.2 договора аренды, что повлекло начисление штрафа за использование земельного участка не по назначению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Учреждение должно было доказать, что имело место нарушение арендатором условий пункта 1.2 договора, в частности, использование земельного участка не по назначению.

Как установлено судами, нецелевое использование земельного участка выявлено по результатам его обследования Комитетом. Указанные нарушения зафиксированы в актах от 21.09.2017, 10.01.2018.

Общество, возражая против иска в части нецелевого использования земельного участка, указало на составление актов обследования в одностороннем порядке, без вызова Общества. По мнению ответчика, из представленных фотоматериалов невозможно сделать однозначный вывод о продукции, реализуемой в павильоне, в том числе установить, что продукция является алкогольной.

В связи с этим по указанию суда Комитетом 31.07.2018 проведено обследование спорного участка и установлено, что в границах участка расположен павильон площадью 12 кв.м. Однако Общество уклонилось от обследования, на момент его проведения объект закрыт, признаков ведения хозяйственной деятельности не выявлено. По результатам обследования составлен акт от 31.07.2018.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе сопоставив фотографии павильона, изготовленные Учреждением при проведении обследований 21.09.2017 и 10.01.2018, и фотографии павильона, изготовленные при обследовании 31.07.2018, пришли к выводу о том, что реализация алкогольной продукции осуществлялась именно в павильоне, принадлежащем Обществу, указав при этом на идентичность павильонов, отображенных на представленных фотографиях.

Данные обстоятельства Обществом опровергнуты не были. Доказательства изменения по соглашению сторон договора аренды целевого назначения земельного участка ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды, установив, что арендатор нарушил условия договора о целевом использовании арендованного земельного участка, требование Учреждения о взыскании штрафа в указанной части признали обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта нарушения Обществом целей использования земельного участка являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые были подробно исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в подтверждение нарушения единообразия судебной практики подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит нарушений процессуальных норм в действиях судов. Нижестоящими инстанциями не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А56-34122/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина