Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-29409/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-4384/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-34122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Карнашова С.А., по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: Брицкая И.П., по доверенности от 31.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29409/2018) ООО "СЕЛЕНА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-34122/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью"СЕЛЕНА"

третье лицо: ИП Чикина Эльза Владимировна

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 51 369 руб. 88 коп. штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чикина Эльза Владимировна (далее - предприниматель).

Решением от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В канцелярию апелляционного суда от Учреждения 14.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имущества Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация П" (арендатор) 05.02.2010 заключен договор N 02/ЗК07684 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:5517:1100, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 251 (западнее дома 129, корпус 1, литера А), площадью 12 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

На основании дополнительного соглашения от 22.03.2013 N 1 произведена замена стороны арендатора на Общество. В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2013 N 1 участок предоставляется под торговый павильон (без права реализации алкогольной продукции).

Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается. 21.09.2017 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 251 (западнее дома 129, корпус 1, литера А), площадью 12 кв.м, по результатам которого установлено, что западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 129, корп. 1, лит. А, расположен павильон площадью 12 кв.м, в котором осуществляется реализация продуктов питания, а также алкогольной продукции.

В ходе обследования сотрудником объекта представлена копия договора аренды от 01.08.2016 N 01/08-20, заключенного между Обществом и предпринимателем, предметом которого является помещение в торговом павильоне. 10.01.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено повторное обследование арендуемого Обществом участка, по результатам которого также установлены факты реализации в торговом павильоне продуктов питания, а также алкогольной продукции.

В связи с неисполнением Обществом требований Учреждения, изложенных в претензии, о выплате штрафов за нарушение условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для начисления Обществу штрафа в размере 25 684 руб. 94 коп. послужил вывод Учреждения о нарушении Обществом пункта 4.6 договора вследствие предоставления Обществом торговых площадей в павильоне по договору аренды третьему лицу.

Требование о применении ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 и п. 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании п. 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае, обследование Объекта было произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско- правовых отношений.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга является надлежащим доказательством по делу и обязанность уведомлять арендатора о выезде на Объект, находящийся в собственности у государства, для Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не установлена.

Суд, сопоставляя фотографии павильона, изготовленные Учреждением при проведении обследований 21.09.2017 и 10.01.2018, и фотографии павильона, изготовленные при обследовании 31.07.2018, обосновано пришел к выводу о том, что реализация алкогольной продукции осуществлялась именно в павильоне, принадлежащем Обществу, указав при этом, идентичность павильонов, отображенных на фотографиях от 21.09.2017, от 10.01.2018 и от 31.07.2018.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-34122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина