Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-5368/19 по делу N А56-66094/2018

05 июня 2019 г.

Дело N А56-66094/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ВЕРНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-66094/2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ВЕРНА", место нахождения: 350015, г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д. 40, ОГРН 1027700136265, ИНН 7723011286 (далее - Страховое общество), о взыскании 124 780 руб. 28 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Третий парк", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 19, лит. Б, ОГРН 1037832001426, ИНН 7814010096 (далее - Общество).

Решением суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение и постановление отменить, иск Управления оставить без рассмотрения. Податель жалобы отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также указывает, что поврежденное имущество (остановка) было демонтировано истцом до осуществления страховщиком осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 в 15 час. на автомобильной дороге общего пользования Репино-Симагино 3+107 км произошло ДТП: водитель Мамедов У.П., управляя автомобилем МАЗ 103485 (государственный номер В708РР178), принадлежащим Обществу, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил наезд на автобусный павильон с последующим падением павильона на забор.

В результате указанного ДТП был поврежден автобусный павильон.

Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются справкой о ДТП от 17.08.2017, актом комиссионного обследования от 17.08.2017, фотографиями с места ДТП. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 103485.

Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Мамедова У.П., управлявшего автомобилем, застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ N 0394753022 с 07.11.2016 по 06.11.2017.

Управление 06.10.2017 обратилось к Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, а с заявлением от 01.02.2018 представило дополнительные документы.

Ответчик 16.11.2017 совместно с истцом произвел осмотр места ДТП, о чем составлен акт от того же числа, в котором указано на деформацию каркаса остановочного павильона, ветрозащитных панелей и крыши из алюминиевого профиля.

Поскольку ответчик решения по заявлению Управления не принял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение размера исковых требований Управление представило локальный сметный расчет, в который включен демонтаж и монтаж павильона, погрузка и перевозка, стоимость нового павильона.

Суды удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судами установлено, что ущерб автобусному павильону, находящемуся на балансе истца, причинен в результате ДТП автомобилем МАЗ 103485. Страховое общество застраховало ответственность владельца этого автомобиля, что им не оспаривается.

Доводам ответчика о том, что Общество нарушило порядок обращения к страховщику, произведя демонтаж поврежденного павильона до его осмотра страховщиком, рассмотрен судами и отклонен как не подтвержденный материалами дела, в том числе актом от 16.11.2017, в котором указаны повреждения павильона.

При таких обстоятельствах суды признали требования Управления обоснованными по праву.

Проверив иск по размеру, изучив локальный сметный расчет, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера исковых требований, суды удовлетворили иск Управления полностью.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Довод Страхового общества о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора как основание для оставления иска без рассмотрения кассационная инстанция отклоняет.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в настоящем случае из поведения ответчика, не принявшего решения по заявлению Управления и представившего суду первой инстанции возражения на иск, в которых указано на несогласие с иском по праву, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При принятии судебных актов исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А56-66094/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ВЕРНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова