Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-26885/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-5368/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-66094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов Е.А. по доверенности 07.03.2018, Туртупиди А.Ю. по доверенности от 29.10.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26885/2018) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ВЕРНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу N А56-66094/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области";

к ООО СО "Верна"

3-е лицо: Акционерное общество "Третий Парк"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ВЕРНА" (далее - ответчик) о взыскании 124 780 руб. 28 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя, истец не представил к осмотру поврежденное имущество до его ремонта, в связи с чем, ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения. Кроме того, Истцом не представлены страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 в 15 часов 00 минут на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Репино - Симагино" км 3+107 (справа) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены повреждения автобусу марки "МАЗ", государственный регистрационный знак В 708 РР 178, под управлением водителя Махметова Уктана Пулатовича.

Собственником ТС является акционерное общество "Третий Парк".

Указанное ТС на момент ДТП было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ВЕРНА" (далее - Ответчик) по страховому полису ЕЕЕ N 0394753022.

В результате ДТП был совершен наезд на автобусный павильон, который находился на участке автомобильной дороги "Репино - Симагино" км 3+107.

17.08.2017 Государственным предприятием "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ГП "Рощинское ДРЭУ") был составлен акт комиссионного обследования автомобильной дороги, в ходе которого были зафиксированы повреждения автобусного павильона.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения павильона, определен локальным сметным расчетом (локальной сметой), утвержденным ГП "Рощинское ДРЭУ", и составил 124 780 рублей 28 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 06.10.2017 N 17-2645/17-0-0 о возмещении ущерба.

Письмом от 01.02.2018 N 17-2645/17-1-0 документы по ДТП направлены в Санкт-Петербургский филиал ООО "СО "ВЕРНА".

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была повреждено имущество Истца, а также наличие у Ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта в силу договора страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Довод подателя жалобы о том, что Общество нарушило порядок обращения к страховщику, установленный Законом об ОСАГО, поскольку произвело ремонт поврежденного имущества до его осмотра страховщиком, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 20 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума N 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению, подтверждается представленными страховщику и в материалы дела документами.

Размер причиненного Обществу ущерба локальным сметным расчетом (локальной сметой), утвержденным ГП "Рощинское ДРЭУ" и не оспорен Ответчиком.

Ходатайства о проведении экспертизы Ответчиком не заявлено.

Доводы о не предоставлении истцом оригиналов документов предусмотренных пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно абзацу восьмому пункта 3.10 Правил (в редакции, действовавшей в спорном периоде) на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший должен приложить к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В данном случае из текста апелляционной жалобы следует, что 16.08.2018 Истцом были представлены копия справки о ДТП, копия постановления об административном правонарушении, что соответствует требованиям абзацу восьмому пункта 3.10 Правил.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик при личном обращении к нему в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доказательства соблюдения Ответчиком указанных требований в дело не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу N А56-66094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева