Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-5083/19 по делу N А56-31927/2018

05 июня 2019 г.

Дело N А56-31927/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСК" Кузнецовой Е.В. (доверенность от 25.03.2019), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Русановой И.В. (доверенность от 01.04.2019 N 863/19),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-31927/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК" место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 30, литера Б, офис 48, ОГРН 1147847134599, ИНН 7841500614 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 539 789,40 руб. обеспечительного платежа по государственному контракту от 02.09.2016 N 025/16-ОРАН (далее - Контракт), а также 77 594,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2018.

Определением суда от 05.06.2018 принят встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 243 244,88 руб. на устранение недостатков работ.

Решением суда от 10.10.2018 иск Общества удовлетворен, встречный иск Учреждения оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска, Обществу в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.02.2019 отменить, а решение суда от 10.10.2018 оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, недостатки, обнаруженные спустя год после сдачи им работ, не свидетельствуют о некачественном исполнении работ; Учреждение полностью оплатило работы, поэтому, считает Общество, судом первой инстанции правильно удовлетворены его требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Поскольку постановление суда обжалуется только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по монтажу оборудования встроенного ТП-513 и сопутствующих работ для ввода ТП-513 в эксплуатацию по объекту ФБУП "Государственный музей- Заповедник "Петергоф", реконструкция объектов музея Дворцово-парковый ансамбль "Ораниенбаум", город Санкт-Петербург. Наружные инженерные сети и сооружения".

Цена Контракта - 3 587 800 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Платежным поручением от 26.07.2016 N 5 в качестве обеспечения исполнения Контракта Общество перечислило обеспечительный платеж в размере 539 789,40 руб.

Согласно подписанным сторонами актам от 21.11.2016 по форме КС-2 N 1 - 4 работы Обществом выполнены.

По пункту 10.1.2 Контракта обеспечительный платеж подлежит возвращению подрядчику при условии надлежащего исполнения им обязательств по Контракту в течение 30 дней со дня получения письменного требования подрядчика.

Общество, посчитав, что свои обязательства по Контракту выполнило, направило Учреждению 09.01.2017 письмо N 001 с просьбой вернуть обеспечительный платеж.

Поскольку обеспечительный платеж Учреждение не возвратило, Общество обратилось с иском в суд.

Учреждение предъявило встречный иск, в котором указав на ненадлежащее выполнение Обществом работ, потребовало возмещения затрат 783 034,28 руб. на устранение недостатков работ, в том числе 539 789,40 руб. за счет суммы обеспечительного платежа и 243 244,88 руб. путем взыскания на его расчетный счет.

Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными, иск удовлетворил, а иск Учреждения признал не доказанным ни по праву, ни по размеру и отклонил.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие не устраненных Обществом недостатков, решение суда в части взыскания с Учреждения в пользу Общества обеспечительного платежа отменил, в удовлетворении иска Обществу отказал. В отношении требований Учреждения апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, решение об отказе в иске Учреждения оставил в силе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения постановления апелляционного в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с Учреждения обеспечительного платежа в пользу Общества на основании следующего.

На необходимость устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах Учреждение указывало в претензии - от 24.11.2017 N 3178, оставленной Обществом без ответа.

Письмом от 18.12.2017 N 3548 заказчик вызвал подрядчика на объект для участия в комиссионном осмотре и составления рекламационного акта, однако подрядчик представителя на объект не направил.

Судом апелляционной инстанции исследована переписка сторон, в частности письма Общества от 22.12.2017, 11.01.2018 с обещаниями устранения недостатков.

Платежным поручением от 30.12.2016 N 164213 Обществу за выполненные работы перечислено 3 585 197,94 руб.

Поскольку Общество недостатки не устранило, Учреждение направило ему претензию от 26.02.2018 N 454 об оплате услуг по устранению недостатков третьими лицами в сумме 783 034,28 руб. в соответствии со сметным расчетом.

Претензия Обществом оставлена без удовлетворения.

Акты свидетельствующие об устранении Обществом недостатков, в дело не представлены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что, поскольку Обществом ненадлежащим образом исполнен Контракт, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для возвращения подрядчику обеспечительного платежа.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска Учреждения Обществом не обжалуются, поэтому не подлежат исследованию судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания, для отмены постановления установленные статьей 287 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А56-31927/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Н.В. Васильева