Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-34166/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-5083/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-31927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Кузнецова Е.В. по доверенности от 13.11.2018

от ответчика: Гаврилова О.А. по доверенности от 27.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34166/2018) ФГКУ "Северо-Западной дирекции по строительству, реконструкции и реставрации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-31927/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "РСК"

к ФГКУ "Северо-Западной дирекции по строительству, реконструкции и реставрации"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, пер. Саперный д.9А,1Н, ОГРН: 1147847134599; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западной дирекции по строительству, реконструкции и реставрации" (адрес: Россия 191023, г Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59, ОГРН: 1037843055800; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 539 789 рублей 40 копеек обеспечительного платежа по государственному контракту от 02.09.2016 N 025/16-ОРГАН, а также 77 594 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.18 и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.06.2018 принят встречный иск о взыскании 243 244 рублей 88 копеек затрат на устранение недостатков работ.

Решением суда от 10.10.2018 с ФГКУ "Северо-Западной дирекции по строительству, реконструкции и реставрации" в пользу ООО "РСК" по первоначальному иску взыскано 617 384 рублей 13 копеек, из них: 539 789 рублей 40 копеек обеспечительного платежа и 77 594 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 788 рублей расходов по государственной пошлине и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 ФГКУ "Северо-Западной дирекции по строительству, реконструкции и реставрации" (государственный заказчик) и ООО "РСК" (подрядчик) заключен государственный контракту N 025/16-ОРГАН на выполнение работ по монтажу оборудования встроенного ТП-513 и сопутствующих работ для ввода ТП-513 в эксплуатацию по объекту ФБУП "Государственный музей - Заповедник "Петергоф" реконструкция объектов музея Дворцово-парковый ансамбль "Ораниенбаум", город Санкт-Петербург. Наружные инженерные сети и сооружения".

Истцом платежным поручением от 26.07.2016 N 5 перечислены денежные средства в размере 539 789 рублей 40 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта.

21.11.2016 заказчиком приняты работы, что подтверждается актами КС-2 N 1-4, однако оплата произведена не в полном объеме по причине обнаруженных после подписания актов по форме КС-2 недостатков, требующих устранения.

Считая работы принятыми только в части надлежаще исполненных, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.01.2017 исх. N 001 о возврате части суммы обеспечительного платежа, пропорционально надлежаще выполненным работам.

Ответчик, основываясь на положениях раздела 10 Контракта, предусматривающих возврат обеспечительного платежа только в полном размере и после надлежащего исполнения всех обязательств по Контракту, часть обеспечительного платежа не возвратил.

В связи с тем, что истцом не предпринимались меры по устранению недостатков, ответчиком направлена претензия от 24.11.2017 N 3178, оставленная истцом без ответа и удовлетворения.

Письмом от 18.12.2017 N 3548 заказчик вызвал подрядчика на объект для участия в комиссионном осмотре и составления рекламационного акта, однако подрядчик представителя на объект не направил.

В ходе осмотра строительной площадки ответчиком в присутствии пользователя ГМЗ "Петергоф" установлено и отражено в акте от 19.12.2017, что в результатах работ имеются не устраненные дефекты, а именно: отсутствие сеток, неправильная установка решеток, повреждения плитки на полу, что свидетельствует о неисполнении подрядчиком условий пунктов 4.2.5, 4.2.14.5 контракта, возлагающих на подрядчика обязанность по обеспечению сохранности объекта и устранению недостатков. Кроме того, заказчиком указано на отсутствие исполнительных чертежей на строительные работы, что является нарушением пункта 4.2.23 контракта.

Истец в письме от 22.12.2017 выразил готовность устранить выявленные недостатки с 25.12.2017 по 31.01.2018, письмом от 11.01.2018 истец также гарантировал устранение недостатков в период с 11.01.2018 по 28.02.2018, однако к устранению так и не приступил, что послужило основанием для направления ответчиком претензии от 26.02.2018 N 454 об оплате услуг по устранению недостатков третьими лицами в сумме 783 034 рублей 28 копеек в соответствии со сметным расчетом.

Данная претензия также оставлена без ответа, недостатки по монтажу ТП-513 не устранены, обеспечительный платеж ответчиком истцу не возвращен.

Означенные обстоятельства послужили основанием обращения сторон в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из условий спорного контракта (пункт 10.1.2), денежные средства возвращаются подрядчику государственным заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 30 рабочих дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Между тем, письмо истца от 09.01.2017 содержит требования о возврате части суммы обеспечительного платежа пропорционально выполненным работам.

Однако, условиями контракта обеспечительный платеж возвращается только после надлежащего исполнения всех обязательств по контракту. Условие о возврате части суммы обеспечительного платежа пропорционально выполненным работам контракт не содержит.

Также условиями контракта (пункт 8.2) предусмотрен гарантийный срок на выполненные по контракту работы, который составляет 36 месяцев и начинается с момента подписания акта.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что итоговый предусмотренный контрактом акт сторонами не подписан. В материалы дела представлены только по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 7.1 по завершении всех работ по контракту, в том числе связанных с устранением недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ, подрядчик письменно извещает государственного заказчика о готовности их сдачи.

Согласно пункту 7.3 сдача результата работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом о приемке работ, подписанным сторонами, а также представителями иных заинтересованных лиц, входящих в приемочную комиссию, назначенную государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.4. приемка результата работ производится государственным заказчиком при наличии следующих обязательных условий:

- наличие подписанных полномочными представителями сторон актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по всем видам и объемам работ, указанным в технической документации;

- отсутствие разногласий между сторонами по объему, стоимости и качеству выполненных работ;

- передача подрядчиком государственному заказчику полного комплекта дополнительной документации на все выполненные работы.

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять охрану и нести расходы по содержанию результатов работ до подписания акта приемки работ согласно разделу 7 контракта, а также обеспечивать сохранность результатов работ на объекте, нести ответственность за причинение вреда объекту (пункт 4.2.20 - 4.2.21).

На основании изложенного, ввиду ненаступления предусмотренных пунктом 10.1.2 контракта условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании 539 789 рублей 40 копеек обеспечительного платежа по государственному контракту N 025/16-ОРГАН от 02.09.2016, а также 77 594 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судом первой инстанции безосновательно. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По встречному иску требование о взыскании 243 244 рублей 88 копеек затрат на устранение недостатков работ мотивировано тем, что истцом не предпринимались меры по устранению недостатков, претензия от 24.11.2017 N 3178 оставлена истцом без удовлетворения, для участия в комиссионном осмотре и составлении рекламационного акта представитель подрядчика не явился.

В акте от 19.12.2017 отражены выявленные на объекте дефекты (отсутствие сеток, неправильная установка решеток, повреждения плитки на полу), а также отмечено отсутствие чертежей. О выявленных недостатках заказчик сообщил подрядчику в ходе совещания.

Несмотря на предоставленные письменные гарантии (от 22.12.2017, от 11.01.2018), к устранению недостатков подрядчик не приступил, что послужило основанием для направления ответчиком претензии от 26.02.2018 N 454 об оплате услуг по устранению недостатков третьими лицами в сумме 783 034 рублей 28 копеек в соответствии со сметным расчетом. Данная претензия также оставлена без ответа, недостатки по монтажу ТП-513 не устранены, что послужило основанием для подачи встречного иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым оставлен без удовлетворения встречный иск о взыскании 243 244 рублей 88 копеек затрат на устранение недостатков работ, апелляционный суд не установил.

Приложенные к встречному иску, вопреки доводам подателя жалобы, доказательства не содержат ни расчета, ни сметы, ни первичных документов, обосновывающих иск по праву и размеру (л.д. 120 - 122, 133-174).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие как факт устранения сторонним подрядчиком выявленных на объекте недостатков, так и несение расходов на их устранение.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при подаче первоначальных исковых требований, относятся на истца по первоначальному иску. В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется, а потому решение суда в части взыскания 35000 руб. означенных расходов также подлежит отмене.

С истца по первоначальному иску подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплату которой ответчик освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-31927/2018 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "РСК", а также заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "РСК" и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов