Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-5350/19 по делу N А56-77637/2018

06 июня 2019 г.

Дело N А56-77637/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Тайга" Козловского Ю.А. (доверенность от 26.12.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Макарова И.Д. (доверенность от 14.02.2019 N 01/25), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" Землянской О.А. (доверенность от 03.06.2019 N 62),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Тайга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-77637/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Тайга", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 8, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037825057489, ИНН 7811144214 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 29.05.2018 по делу N РНП-47-49 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) сведений об Обществе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Советская ул., д. 3, ОГРН 1024701336879, ИНН 4706014482 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2018 и постановление от 11.03.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным судебным составом.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о ненаправлении исполнителем заказчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам; судами двух инстанций не дана оценка доводу Общества о расторжении контракта 09.04.2018 с момента подписания акта о снятии поста охраны; судами не приняты во внимание нарушения условий контракта, допущенные заказчиком, нарушения порядка и сроков проведения экспертизы качества оказываемых по контракту услуг, несоблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от расторжения контракта, неуведомление Учреждением Общества о рассмотрении вопроса о включении его в Реестр.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Учреждения и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N 0145200000417001978 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг охраны в отношении объектов и прилегающей территории Учреждения с указанием начальной (максимальной) цены контракта - 2 248 254 руб.

По результатам аукциона Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 29.12.2017 заключен контракт N 854089 (далее - Контракт) на 2 248 254 руб., пунктом 11.2 которого предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, в том числе в случаях невыполнения исполнителем условий Контракта или отступлением от иных требований заказчика, если данные обстоятельства не устранены исполнителем в установленные сроки либо являются существенными и неустранимыми (подпункт 11.2.1), неоднократного (более двух раз) невыполнения письменных требований заказчика, предусмотренных Контрактом (подпункт 11.2.2).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта качество оказываемых исполнителем услуг должно соответствовать требованиям технического задания (приложения N 2 к Контракту), техническим требованиям, предъявляемым к данному виду услуг, обязательным требованиям законодательства Российской Федерации.

Учреждение 08.02.2018 и 20.03.2018 направило Обществу мотивированные уведомления об отказе от подписания актов оказанных по Контракту услуг в связи с их ненадлежащим оказанием.

С учетом положений части 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Учреждение приняло решение о проведении экспертизы оказанных по Контракту услуг. Согласно акту экспертизы от 28.02.2018 N 154-06-00935-18, подготовленному экспертом Союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата", объем и качество оказанных по Контракту услуг не соответствуют его условиям, требованиям технического задания (приложения N 2 к Контракту).

В связи с ненадлежащим оказанием Обществом услуг по Контракту Учреждение 29.03.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Сведения об Обществе для включения в Реестр Учреждение направило Управлению, которое 29.05.2018 приняло решение по делу N РНП-47-49 о включении сведений об Обществе в Реестр.

Общество, посчитав данное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на подтвержденность материалами дела факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, констатировал законность оспариваемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения Реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в Реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в Реестр.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в Реестр не должен ограничиваться формальной проверкой, а устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении в Реестр сведений антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды установили, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по Контракту, выявленные Учреждением недостатки оказанных услуг им не устранены, приняли во внимание, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в судебном порядке не обжаловано.

Общество не представило в материалы дела достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа о его недобросовестном поведении при исполнении обязательств по Контракту.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Учреждение направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу Общества, а также по адресу электронной почты, указанному в разделе 14 Контракта "Юридические адреса и подписи сторон", однако в Учреждение по истечении тридцати дней с момента направления указанного решения сведения о его получении Обществом не поступили.

Проверив соблюдение Учреждением порядка отказа от исполнения Контракта, установленного статьей 95 Закона N 44-ФЗ, суды констатировали выполнение заказчиком требований указанной нормы.

Довод подателя кассационной жалобы о расторжении Контракта 09.04.2018 в связи с его отказом от исполнения Контракта получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и правомерно ими отклонен.

Ссылка Общества на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела о включении сведений о нем в Реестр судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон в ходе исполнения Контракта, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений об Обществе в Реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта в результате существенных нарушений исполнителем его условий, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 21.03.2019 N 157 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А56-77637/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Тайга" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Тайга", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 8, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037825057489, ИНН 7811144214, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.03.2019 N 157.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая