Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-4737/19 по делу N А56-81415/2018

06 июня 2019 г.

Дело N А56-81415/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ирицяна А.В. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тивина Бориса Моисеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-81415/2018,

установил:

Тивин Борис Моисеевич, место жительства: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС), от 18.04.2018 и решения конкурсной комиссии администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1037800042851, ИНН 7801042446 (далее - Администрация), оформленного протоколом от 26.03.2018 N 2, в части отмены конкурса по лоту N 1, а также об обязании Администрации провести открытый конкурс на право заключения договора на управление многоквартирным домом N 52, стр. 1, по Малому пр. В.О. в Санкт-Петербурге (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089848022967, ИНН 7814422759 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных Тивиным Б.М. требований отказано.

В кассационной жалобе Тивин Б.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение от 23.10.2018 и постановление от 29.01.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает податель кассационной жалобы, на момент заключения Обществом и собственниками помещений в МКД договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД застройщик МКД не оформил с участниками долевого строительства акты приема-передачи жилых помещений, в связи с чем кворума, предусмотренного частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для заключения такого договора, со стороны собственников помещений не имелось; с учетом данных обстоятельств признаки заключения договора управления МКД отсутствовали; указанные обстоятельства должным образом не проверены антимонопольным органом и судами; собственники помещений в МКД не могли реализовать какие-либо решения о выборе способа управления МКД, поскольку до марта 2018 года помещения в МКД им не были переданы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 05.06.2019.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Тивин Б.М., Общество, Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.02.2018 на официальном интернет - сайте http://torgi.gov.ru Администрация разместила извещение N 160218/3217918/0/ о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 52, стр. 1 (лот N 1) и Вилькицкий бул., д. 6, стр. 1 (лот N 2), по которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе от 20.03.2018 N 1 комиссией организатора торгов приняты к рассмотрению на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, заявки всех участников конкурса.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по лоту N 1 от 26.03.2018 N 2 открытый конкурс отменен, поскольку собственники помещений в МКД выбрали способ управления МКД.

В УФАС 27.03.2018 поступила жалоба Тивина Б.М. (вх. N 7611/18) на действия организатора торгов, выразившиеся в отмене конкурса по лоту N 1.

Решением УФАС от 18.04.2018 жалоба Тивина Б.М. на действия организатора торгов - Администрации признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Тивин Б.М. оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Тивиным Б.М. требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Такой порядок установлен в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 39 Правил N 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Таким образом, необходимость проведения конкурса определяется наличием и реализацией решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2018 в адрес организатора торгов от Общества поступил протокол общего собрания собственников в МКД от 24.03.2018 N 1/2018, в соответствии с которым более 50% собственников проголосовали за способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организаций, выбрали в качестве управляющей организации Общество.

Как видно из материалов дела, организатор торгов представил в антимонопольный орган копию договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД от 24.03.2018 N 0170/СП-000708, приложением N 9 к которому является реестр собственников помещений, заключивших договор управления с Обществом, в котором указаны, в том числе, реквизиты актов приема-передачи жилых помещений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственники помещений в МКД реализовали решение о выборе способа управления МКД, а протокол общего собрания собственников от 24.03.2018 в установленном действующим законодательством порядке не оспорен.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

Довод подателя кассационной жалобы со ссылкой на невключение сведений об Обществе в реестр лицензий на управление многоквартирными домами правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку Общество представило в материалы дела письмо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий, согласно которым сведения о МКД вносятся в раздел реестра лицензий субъекта Российской Федерации, содержащий перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество.

Довод Тивина Б.М. о несоблюдении при заключении договора на управление многоквартирным домом требований части 1 статьи 162 ЖК РФ, поскольку на момент отмены конкурса застройщик не оформил с участниками долевого строительства передаточные акты, судом кассационной инстанции отклоняется.

Предметом настоящего спора является проверка законности решения УФАС, а не действительность договора управления МКД и решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Решение собрания собственников помещений в МКД не было оспорено в установленном законом порядке, общим собранием собственников не отменено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-81415/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тивина Бориса Моисеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая