Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-32118/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-4737/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-81415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Беседина Н.А. по доверенности от 21.06.2018

от ответчиков: 1) Ирицян А.В. по доверенности от 04.06.2018,

2) не явился, извещен

от 3-го лица: Мягкий А.В. по доверенности от 05.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32118/2018) Тивина Бориса Моисеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-81415/2018(судья Катарыгина В.И.), принятое

по иску Тивина Бориса Моисеевича

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

2) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юит Сервис"

об оспаривании решения

установил:

Тивин Борис Моисеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 18.04.2018, а также об оспаривании решения конкурсной комиссии Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее Администрация), оформленного протоколом N 2 от 26.03.20189 в части отмены конкурса по лоту N 1; об обязании провести открытый конкурс.

Решением суда от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Тивин Б.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что на момент принятия конкурсной комиссией оспариваемого решения об отмене конкурса собственниками не было реализовано принятое ими решение о выборе способа управления многоквартирным домом по Малому проспекту В.О., д. 52, поскольку управляющая компания ООО "ЮИТ Сервис" получила лицензию на право управления данным домом только 31.07.2018.

В судебном заседании представитель Тивина Б.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители УФАС и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 Администрацией на официальном сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 52, стр. 1.

Согласно протоколу N 1 от 20.03.2018 комиссией организатора торгов приняты к рассмотрению все заявки участников конкурса.

Из протокола N 2 от 26.03.2018 следует, что конкурс отменен "так как собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом".

27.03.2018 в Управление поступила жалоба Тивина Б.М. (вх. N 7611/18) на действия организатора торгов.

Решением УФАС от 18.04.2018 жалоба Тивина Б.М. признана необоснованной.

Тивин Б.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления, а также решения Администрации об отмене конкурса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила) конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 39 Правил в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Управлением при рассмотрении жалобы Тивина Б.М. установлено, что 26.03.2018 в адрес организатора торгов от Общества поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2018 от 24.03.2018, в соответствии с которым более 50 процентов собственников проголосовали за выбор управляющей организации - Общества.

Организатор торгов в антимонопольный орган представил копию договора N 0170/СП-000708 от 24.03.2018 на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между Обществом и собственниками МКД.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае организатор торгов правомерно в соответствии с пунктом 39 Правил отменил конкурс по отбору управляющей организации.

Доводы Тивина Б.М. о том, что в силу положений пункта 39 Правил конкурс отменяется только в том случае, если собственники помещений выбрали способ управления и реализовали решение о выборе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае собственниками помещений реализованы их права на выбор способа управления многоквартирным домом и реализовано принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом, путем заключения договора управления многоквартирным домом с Обществом. Протокол общего собрания от 24.03.2018 в установленном порядке не оспорен.

Довод Тивина Б.М. о том, что конкурс подлежит отмене только на том основании, что сведения об Обществе не включены в реестр лицензий по управлению спорным многоквартирным домом, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Обществом в материалы дела представлено письмо Государственной жилищной инспекции о принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий; на момент принятия Администрацией решения об отмене конкурса по лоту N 1 собственниками помещений заключен договор с Обществом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Тивина Б.М., в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и требования о признании незаконным решения Администрации об отмене конкурса, судом правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2018 года по делу N А56-81415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тивина Бориса Моисеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова