Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-6129/19 по делу N А56-35677/2017

06 июня 2019 г.

Дело N А56-35677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от АО "ТОР" представителя Толстикова А.В. (доверенность от 01.02.20219), от ЗАО "Стрёмберг" генерального директора Рыжкова А.А. (паспорт, протокол от 05.03.2018 N 52) и представителей Свашенко А.С. и Чокарая М.О. (доверенность от 09.07.2018), от ООО "Стройсвязьурал 1" представителя Боглюкова Т.Н. (доверенность от 20.12.2018 N 75),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Стрёмберг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) и акционерного общества "ТОР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А56-35677/2017/з.6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стремберг", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение от 14.12.2017 в части отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Компания 13.04.2018 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 550 724 295,59 руб., в том числе 508 794 377,84 руб. - задолженности по соглашению от 01.08.2011, 4 185 132,62 руб. - договорных процентов, 37 544 785,13 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, заявление Компании удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов Общества.

Также постановлением от 29.03.2019 отказано в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства акционерного общества "Тор", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 25, кв. 97, ОГРН 1037835007341, ИНН 7816134428 (далее - Организация), о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 22.10.2018 и постановление от 29.03.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что спорное обязательство Общества признано Компанией прекращенным мировым соглашением, утвержденным в рамках дела N А76-1842/2014, в связи с чем у Компании отсутствует право требования к должнику. Кроме того, Общество считает, что судами не была проведена надлежащая проверка и не дана оценка обоснованности заявленного требования, в том числе по размеру.

Также Общество указывает на то, что, поскольку по условиям названного мирового соглашения обязательство Организации как поручителя за должника перед Компанией считается исполненным, то право требования перешло к Организации.

По мнению подателя жалобы, действия Компании представляют собой злоупотребление как материальным, так и процессуальным правом, что является самостоятельным основанием для отказа во включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

Организация также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что требования Компании к Обществу были удовлетворены Организацией в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А76-1842/2014, в связи с чем права требования спорной задолженности перешли к Организации как поручителю, удовлетворившему требование кредитора. При этом Организация ссылается на альтернативный (неденежный) способ удовлетворения требований Компании, а именно погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке в отношении принадлежащей Компании доли в праве на не завершенный строительством объект по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72.

Компания в отзывах на кассационные жалобы Общества и Организации просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб, а представители Общества и Организации поддержали доводы своих жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (инвестор) и Обществом (застройщик) заключен договор от 06.10.2006 N 3, в соответствии с которым стороны обязались совместно производить инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга".

Названный договор расторгнут соглашением от 01.08.2011.

Пунктом 2.3 соглашения о расторжении предусмотрено, что застройщик обязуется возвратить инвестору инвестиционные средства в размере 686 485 320,25 руб., а в соответствии с пунктом 2.8 на сумму 205 200 000 руб. начисляются проценты в размере 16% годовых с капитализацией процентов каждый месяц, начиная с 01.08.2011.

Впоследствии, 05.09.2011, Компания заключила с Организацией договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Компанией за исполнение Обществом обязательств по договору от 07.07.2011 купли-продажи доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, и по соглашению от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-66253/2012 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по договору от 06.10.2006 N 3 в размере 550 524 295,59 руб., из которых 508 797 377,84 руб.- задолженность по соглашению от 01.08.2011, 4 185 132,62 руб.- договорные проценты, 37 544 785,13 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб.судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-39459/2013/з3 о банкротстве Общества задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-1842/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, с Организации как поручителя в пользу Компании взыскано 481 285 320,25 руб. основного долга, 35 514 845,92 руб. процентов и 187 748,36 руб. судебных расходов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2015 указанные судебные акты отменены в связи с утверждением судом мирового соглашения, по которому Организация признала задолженность и обязалась погасить ее до 15.07.2015.

Ранее в обеспечение кредитного договора от 16.06.2011 N 0000-11-03872, заключенного между Организацией и открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк), между Компанией Банком заключен договор об ипотеке от 16.06.2011, по условиям которого Компания передала в ипотеку (залог) Банку долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью объекта 65%, площадью 32 083 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

По условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 в рамках дела N А76-1842/2014 задолженность могла быть погашена исполнением Организацией в срок до 13.06.2015 своих обязательств по кредитному договору от 16.06.2011 N 0000-11-03872 и, соответственно, прекращением ипотеки по договору ипотеки от 16.06.2011, заключенному между Банком и Компанией.

Впоследствии, 03.09.2018, в рамках дела N А76-1842/2014 утверждено второе мировое соглашение, по условиям которого Компания отказалась от взыскания с Организации 481 285 320,25 руб. основного долга, 35 514 845,92 руб. процентов и 187 748,36 руб. судебных расходов в связи с добровольным урегулированием возникшего спорного правоотношения между сторонами.

При этом определением суда установлено, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Организацией (поручитель), Компанией и Обществом по обязательствам, вытекающим из соглашения от 01.08.2011, исполнению не подлежит.

В материалы настоящего дела представлены выписки из ЕГРП от 19.02.2019 N 78/001/001/2019-339 и от 13.02.2019 N 78/001/002/2019-17649 о прекращении ипотеки объекта незавершенного строительства.

Поскольку Общество не погасило задолженность перед Компаний, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-66253/2012, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением о включении названного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что, поскольку требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а по условиям мирового соглашения от 03.09.2018, заключенного в рамках дела N А76-1842/2014, Компания отказалась от взыскания задолженности с Организации, при этом отказ от требований о взыскании спорной задолженности в отношении Общества Компанией не заявлялся, то требование Компании является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Организация не оспаривала наличие у Общества рассматриваемой задолженности, однако указывала на то, что, поскольку она исполнила за должника обязательство перед Компанией, то именно Организация является надлежащим кредитором, в связи с чем было заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство Организации о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены кредитора Компании на Организацию, поскольку исполнение последней обязательств за должника не подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае, как установлено судами, требование Компании основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-66253/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в случае исполнения за должника поручителем обязательств перед кредитором, это обязательство не прекращается, продолжает существовать, но переходит к другому лицу - поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению Общества, проверили наличие спорной задолженности, в том числе с учетом доводов должника о погашении задолженности поручителем в рамках мировых соглашений и прощении долга в отношении Общества.

С учетом всех обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 в рамках дела N А76-1842/2014 на стадии исполнения судебного акта между Организацией и Компанией (третье лицо - Общество), Компания отказалась от взыскания спорной задолженности с Организации, однако отказ от требования о взыскании задолженности в отношении Общества Компанией, в том числе в рамках дела N А56-66253/2012, не заявлялся. При этом доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ основанием перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу в силу закона в том числе является исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Организации о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о недоказанности последней исполнения за должника спорного обязательства.

Суд апелляционной, инстанции изучив все представленные в материалы дела доказательства и проверив доводы сторон, с учетом буквального толкования мирового соглашения от 03.09.2018 пришел к выводу, что Компания заявила отказ от требований к поручителю не в связи с исполнением последним обязательств за должника по погашению задолженности по соглашению от 01.08.2011, а по иным экономическим причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что, ссылаясь на исполнение обязательств за должника путем погашения в ЕГРП записи об ипотеке в отношении принадлежащего Компании имущества, Организация между тем не представила доказательств того, что указанное событие произошло в результате именно ее действий.

С учетом установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для замены кредитора на Организацию, поскольку исполнение последней обязательств за должника материалами дела не подтверждается.

Доводы, указанные в кассационных жалобах Общества и Организации, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А56-35677/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Стремберг" и акционерного общества "ТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк