Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-5321/19 по делу N А42-10087/2017

05 июня 2019 г.

Дело N А42-10087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии Шальнова Алексея Валентиновича (по паспорту) и его представителя Тиманова В.В. (доверенность от 07.03.2017), от Аксенова Алексея Вячеславовича представителя Дергунова И.А. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксенова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А42-10087/2017,

установил:

Шальнов Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Аксенову Алексею Вячеславовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Северный форпост", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Вице-Адмирала Падорина, д. 1, ОГРН 1135110000200, ИНН 5110004173 (далее - ООО "Северный форпост"), об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Форпост", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Падорина, д. 1 (далее - ООО "Форпост") и взыскании с Аксенова А.В. в пользу ООО "Форпост" 9 137 410 руб. убытков в качестве прямого ущерба, а также взыскании солидарно с Аксенова А.В. и ООО "Северный форпост" 2 439 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Форпост", Каруковец Ю.А., Бибанина Е.С.

Определением суда от 21.03.2018 принят встречный иск Аксенова А.В. к Шальнову А.В. об исключении последнего из состава участников ООО "Форпост".

Определением суда от 16.04.2018 принят отказ истца от требований к ООО "Северный форпост", производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 16.04.2018 ООО "Форпост" привлечено к участию в деле в качестве истца по требованию о взыскании убытков в его пользу.

Решением суда от 17.09.2018 требования Шальнова А.В. удовлетворены частично: Аксенов А.В. исключен из состава ООО "Форпост" и с него в пользу последнего взыскано 8 312 410 руб. убытков; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска Аксенова А.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксенов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что у судов не имелось оснований для исключения его из состава участников ООО "Форпост"; считает, что Шальнов А.В. пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием к отказу в иске; полагает, что суды необоснованно не учли, что Шальнов А.В. грубо нарушил свои обязанности участника ООО "Форпост" и совершил действия, направленные на неоднократные обращения в суд с различными исками и в налоговую инспекцию, что привело к невозможности осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности; считает, что спор разрешен при наличии корпоративного конфликта в пользу одного из участников.

В отзыве на кассационную жалобу Шальнов А.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Аксенова А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Шальнова А.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Форпост" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2004.

Его участниками являются Аксенов А.В. и Шальнов А.В., каждому из которых принадлежат доли в размере 50% уставного капитала.

Помимо этого Аксенов А.В. с 01.05.2004 является генеральным директором указанного общества.

Шальнов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Аксенов А.В. скрывает сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форпост"; по вине ответчика произошло уменьшение активов Общества на сумму 10 029 000 руб. чистой прибыли и израсходование уставного капитала, возникли убытки в размере 513 000 руб.; по вине генерального директора Аксенова А.В., не исполнявшего принятую им же учетную политику, ООО "Форпост" неоднократно привлекалось к налоговой ответственности в виде штрафов; ответчик самоустранился от исполнения обязанностей руководителя, что повлекло возбуждение в отношении ООО "Форпост" и Аксенова А.В. дел о привлечении к административной ответственности за уклонение от созыва и проведения общего собрания участников, непредставления документов общему собранию, по итогам рассмотрения данных дел на ООО "Форпост" наложены штрафы, которые не уплачены ввиду отсутствия денежных средств на счетах; с целью помешать осуществлению предпринимательской деятельности ООО "Форпост" ответчик создал конкурирующее юридическое лицо со схожим наименованием - ООО "Северный форпост". Истец полагает, что указанные действия ответчика привели к причинению значительного вреда имущественным интересам ООО "Форпост" и являются основанием для его исключения из состава участников, а также для возмещения причиненных убытков.

Аксенов А.В., в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском об исключении Шальнова А.В. из состава участников ООО "Форпост", ссылаясь на то, что в период с 2008 по 2012 годы Шальнов А.В. не участвовал в деятельности общества и принуждал Аксенова А.В. к выкупу его доли по заниженной цене, а также предпринимал действия, направленные на воспрепятствование хозяйственной деятельности ООО "Форпост".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 по делу N А42-5553/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, удовлетворен иск Шальнова А.В. об обязании ООО "Форпост" предоставить документы о финасово-хозяйственной и организационной деятельности ООО "Форпост" за период с 01.01.2008 по 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2015 по делу N А42-9992/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015, удовлетворен иск Шальнова А.В. об обязании ООО "Форпост" предоставить документы о финасово-хозяйственной и организационной деятельности ООО "Форпост" за период 2011-2014 гг.

В связи с неисполнением указанных судебных актов определениями того же суда от 08.12.2015 по делу N А42-5553/2013 и от 03.11.2016 по делу N А42-9992/2014 с ООО "Форпост" в пользу Шальнова А.В. взысканы компенсации за неисполнение судебных актов.

Постановлениями по делам об административным правонарушениях от 17.07.2014 по делу N 5-257/2013, от 29.07.2015 по делу N 5-311/2015, от 11.03.2015 по делу N 5-80/2015, от 28.04.2016 по делу N 5-145/2016 ООО "Форпост" привлечено к административной ответственности с наложением на него штрафов за непроведение в установленный срок очередных общих собраний участников общества и нарушение порядка и сроков уведомления участников о таких собраниях.

При рассмотрении настоящего дела судами также установлено, что в рамках дела N А42-8576/2015 было признано, что в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение генеральным директором ООО "Форпост" налогооблагаемой базы путем перечисления денежных средств на счета фирм-однодневок посредством создания формального документооборота, что привело к перечислению денежных средств в общей сумме 8 312 410 руб. с расчетного счета ООО "Форпост": в пользу ООО "СП Сталь" по договорам от 11.01.2011 N 1, от 07.12.2010 N 7; в пользу ООО "Дивеал" по договорам от 12.08.2011 N 141/11, от 11.01.2011 N 1; в пользу ООО "ПрофМастер" по договорам от 02.09.2011, от 31.01.2012 N 001/2012; в пользу ООО "ТехноПрогресс" по договорам от 29.10.2012 N 3/12 СП, от 14.05.2012.

В ходе налоговой проверки также было установлено и впоследствии подтверждено при рассмотрении дела N А42-8576/2015, что у названных юридических лиц, на чьи счета перечислялись ответчиком денежные средства, отсутствовал персонал и материальные ресурсы для выполнения работ, а оплаченные им работы выполнялись ООО "Форпост" собственными силами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-8576/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, ООО "Форпост" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 23.07.2015 N 09-ЮР о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, а также решения Управления Федеральной налоговой службы от 25.09.2015 N 296 об оставлении решения Инспекции в указанной части без изменения.

Названными судебными актами по делу N А42-8576/2015 установлено, что указанные в акте выездной налоговой проверки договоры от 11.01.2011 N 1, от 07.12.2010 N 7, от 12.08.2011 N 141/11, от 11.01.2011 N 1, от 02.09.2011 N б/н, от 31.01.2012 N 001/2012, от 29.10.2012 N 3/12 СП, от 14.05.2012 N б/н фактически не исполнялись, а были заключены для получения необоснованной налоговой выгоды; документооборот во взаимоотношениях ООО "Форпост" с ООО "СП Сталь", ООО "Дивеал", ООО "ПрофМастер", ООО "ТехноПрогресс" по указанным договорам являлся формальным и осуществлялся с целью получения ООО "Форпост" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при упрощенной системе налогообложения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2016 по делу N А42-1148/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, удовлетворен иск Шальнова А.В. и признан недействительным договор подряда от 03.02.2014 N 5, заключенный между ООО "Форпост" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "2104 Автомобильная база" (подрядчиком, далее - ООО "2104 Автомобильная база"), по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как мнимая сделка, заключенная при злоупотреблении правом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2017 по делу N А42-9456/2015 ООО "Форпост" было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения конкретного спора третейского судьи Козюбенко А.П. от 28.11.2014 N ТС-4/2014, которым с ООО "Форпост" в пользу ООО "2104 Автомобильная база" взысканы основной долг по договору подряда от 03.02.2014 N 5 в размере 700 000 руб., проценты в размере 26 468 руб. 75 коп. и сумма третейского сбора в размере 100 000 руб. При рассмотрении названного дела судом было установлено, что при рассмотрении дела N А42-1148/2016 суд с учетом последующих действий сторон договора подряда пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон договора от 03.02.2014 N 5 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении подобной сделки, а фактически была нацелена на создание искусственной задолженности ООО "Форпост" перед ООО "2104 Автомобильная база" путем осуществления фиктивного документооборота, следовательно, спорная сделка является мнимой (ничтожной).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 по делу N А42-6662/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, по иску Шальнова А.В. признаны недействительными как мнимые сделки договоры, заключенные между ООО "Форпост" и ООО "СП Сталь", ООО "Дивеал", ООО "ПрофМастер", ООО "ТехноПрогресс".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 отменены решение и апелляционное постановление по делу N А42-6662/2016 в части удовлетворения иска о признании недействительными договоров, заключенных с ООО "Дивеал", ООО "ПрофМастер", ООО "ТехноПрогресс", ввиду того, что указанные лица прекратили свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующие юридические лица.

В остальной части решение от 22.12.2016 и постановление от 26.04.2017 по делу N А42-6662/2016 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что между сторонами существует длительный корпоративный конфликт. При этом Аксенов А.В., будучи генеральным директором ООО "Форпост", совершал действия, не соответствующие интересам общества и направленные на затруднение его деятельности, а также на создание препятствий другому участнику - Шальнову А.В. - в реализации его прав и осуществления им контроля за деятельностью юридического лица, а также на причинение реального ущерба. Аксенов А.В. создал фиктивный документооборот, вследствие чего с расчетного счета ООО "Форпост" было необоснованно перечислено на счета третьих лиц 8 312 410 руб., что является для общества прямым ущербом.

В связи с этим суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ответчика такой крайней меры, как исключение недобросовестного участника из общества.

Удовлетворяя требование о взыскании 8 312 410 руб. убытков, суд обоснованно исходил их того, что представленными в дело доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается создание Аксеновым А.В. искусственного документооборота, в результате которого с расчетного счета ООО "Форпост" на счета третьих лиц без предоставления равноценного встречного исполнения были перечислены денежные средства в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 439 000 руб., суд признал, что истец не представил достаточных доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота ООО "Форпост" получило бы указанный Шальновым А.В. доход и имело реальную возможность для его получения.

Помимо этого своим решением от 17.09.2018 суд отказал в удовлетворении встречного требования Аксенова А.В. об исключении Шальнова А.В. из состава ООО "Форпост", признав недоказанным факт совершения последним виновных, противоправных действий, направленных на воспрепятствование деятельности ООО "Форпост".

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма N 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, а также представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, оценив доводы Шальнова А.В. и обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, и возражения Аксенова А.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитали доказанным факт ненадлежащего исполнения Аксеновым А.В. обязанностей участника ООО "Форпост", в результате которых для последнего наступили негативные последствия.

При этом в действиях Шальнова А.В. суды не установили наличия грубых нарушений, повлекших причинение вреда ООО "Форпост", и признали, что требование Аксенова А.В. об исключении второго участка направлено не на устранение затруднений в деятельности общества, а на лишение другого участника его доли с целью установления контроля над хозяйственным обществом.

Наличие корпоративного конфликта не может нивелировать негативные последствия, наступившие для ООО "Форпост" вследствие неправомерных действий генерального директора и участника Аксенова А.В., в виде штрафов и доначислений налогов, признания в судебном порядке мнимых сделок недействительными и необоснованного перечисления денежных средств в пользу третьих лиц по ничтожным сделкам.

Так, судами установлено, что Аксенов А.В. предпринял меры и осуществил действия, которые существенно затруднили деятельность ООО "Форпост", причинили ущерб его экономическим интересам, имуществу и деловой репутации, поставили под угрозу само существование общества путем лишения его финансовых средств и заказчиков. Он осуществляет конкурирующую деятельность посредством создания и активного участия в деятельности ООО "Северный форпост".

Как обоснованно указали суды, учреждение генеральным директором ООО "Форпост" Аксеновым А.В. прямого конкурента, осуществляющего аналогичные виды деятельности, в личных интересах само по себе является недобросовестным действием, осуществленным в условиях очевидного конфликта интересов.

С учетом этого суды обоснованно признали, что Аксеновым А.В. осуществлены умышленные действия по созданию фирмы со сходным наименованием, осуществляющей те же виды деятельности, что и ООО "Форпост", по тому же адресу с последующим переоформлением номера телефона с целью введения клиентов последнего в заблуждение для создания условий, направленных на то, чтобы после окончания срока действия заключенных с ООО "Форпост" договоров новые контракты были заключены с ООО "Северный форпост", в котором Аксенов А.В. являлся единственным участником и руководителем.

Воспользовавшись своим должностным положением, материальными и трудовыми ресурсами (офисом, работниками), средствами идентификации, ранее созданной деловой репутацией и клиентской базой ООО "Форпост", по мере прекращения ранее заключенных с заказчиками договоров Аксенов А.В. обеспечил участие в конкурсах и заключение договоров на новый срок и новых договоров не с ООО "Форпост", а с созданным им же обществом, в результате чего ООО "Форпост" потеряло постоянных клиентов, доход и фактически прекратило хозяйственную деятельность.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности суды правомерно применили крайнюю меру и исключили Аксенова А.В. из состава участников ООО "Форпост".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное правило содержится в статье 44 Закона N 14-ФЗ.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по многочисленным делам, перечисленным в настоящем постановлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в результате умышленных действий Аксенова А.В. по созданию искусственного документооборота с расчетного счета ООО "Форпост" на счета третьих лиц без предоставления равноценного встречного исполнения было перечислено 8 312 410 руб., чем обществу причинены убытки в указанной сумме (с учетом внесенных ответчиком в кассу ООО "Форпост" 825 000 руб. по расходным кассовым ордерам и использованных в хозяйственной деятельности общества).

Требование о возмещении упущенной выгоды правильно отклонено судами, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Шальнов А.В. не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота ООО "Форпост" получило бы заявленный доход и имело реальную возможность для его получения.

При таком положении у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении положений о сроке исковой давности подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, о совокупности обстоятельств, позволяющих обратиться с иском о возмещении убытков, и о наличии ущерба и о виновности лица его причинившего Шальнову А.В. стало известно по результатам рассмотрения дела N А42-8576/2015.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 по делу N А42-6662/2016 содержится вывод о том, что о фиктивности документооборота и противоправном перечислении денежных средств на счета фирм-однодневок Шальнову А.В. стало известно после вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-8576/2015.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по спору между теми же лицами.

Помимо этого вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-5553/2013 и А42-9992/2014 на ООО "Форпост" была возложена обязанность предоставить Шальнову А.В. документы за период с 2008 года по 2014 год.

Доказательства надлежащего исполнения указанных судебных актов суду не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что Шальнов А.В. самоустранился от участия в делах ООО "Форпост", отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами по искам, предъявленным Шальновым А.В., перечисленными в настоящем постановлении и вступившими в законную силу.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 приостановлено исполнение решения от 17.09.2018 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения решения от 17.09.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А42-10087/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксенова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 17.09.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019, отменить.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова И.В. Сергеева