Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-5340/19 по делу N А56-88483/2018

06 июня 2019 г.

Дело N А56-88483/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" Орловой Е.В. (доверенность от 05.12.2018), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 21.12.2018 N 03-09/10015), Романовой Н.Л. (доверенность от 09.01.2019 N 03-09/00002),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-88483/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Призма", место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, проспект Победы, дом 20, ОГРН 1134727000099, ИНН 4727000554 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, Советская улица, дом 18, ОГРН 1124715000706, ИНН 4727000018 (далее - Инспекция), от 09.04.2018 N 09-09/773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа от 22.06.2018 N 525 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.10.2018 и постановление от 11.02.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание только позицию Инспекции, отраженную в отзыве, не привел ни одного мотива, на основании которого отклонил доводы Общества и принял аргументы налогового органа. При этом заявитель настаивает на неверном расчете Инспекцией доначисленного по итогам проверки налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Этот довод Общество обосновывает тем обстоятельством, что в акте проверке Инспекцией изложены только претензии к части актам выполненных работ, оформленным по операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строитель", а доначисление налога произведено по всем счетам-фактурам, выставленным контрагентом. Как считает налогоплательщик, налоговый орган безосновательно начислил налог по тем актам, которые не отражены в акте проверке и, соответственно, по которым выполнение работ не опровергнуто. Также Общество полагает неправомерным начисление Инспекцией 361 956 руб. 55 коп. НДС со стоимости генподрядных услуг, оказанных Обществом ООО "Строитель" по договору от 25.08.2014 N 10/14, и 216 984 руб. 60 коп. НДС с арендных платежей по договору субаренды от 11.01.2015 N 05/15.

Кроме того, податель жалобы настаивает на подтверждении им надлежащими доказательствами реальности хозяйственных операций по сделкам с ООО "СК СПР" и ООО "Строитель" и обоснованности предъявления к вычету НДС. По мнению налогоплательщика, суды не дали оценки его доводу о том, что изложенные в решении Инспекции обстоятельства, вытекающие из показаний свидетелей, искажены и/или противоречат самим протоколам допросов. Как заявляет Общество, доказательства, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают факт недобросовестности налогоплательщика и не свидетельствуют о том, что Общество с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало совместно с контрагентами схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 13.02.2015 по 31.12.2015 составила акт от 22.12.2017 N 09-09/1121 и приняла решение от 09.04.2018 N 09-09/773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 73 079 897 руб. НДС за I-IV кварталы 2014, I-III кварталы 2015 года и начислено 23 449 782 руб. пеней. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 5 323 343 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 13.06.2018 N 16-21-27/09564@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Во исполнение решения от 09.04.2018 N 09-09/773 Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 22.06.2018 N 525 об уплате НДС, пени и штрафа в срок до 12.07.2018.

Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из материалов дела, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. В проверенном периоде Общество осуществляло работы по сборке и монтажу оборудования (Колонны Т-001, Т-2001, Т-2002) объекта 310-10 "Комбинированная установка ЛК-2Б", ремонтные работы в цехе N 9 Установка УПСК-1 и цехе N 14 Установка инертный газ, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: 862-01 "Блок оборотного водоснабжения N 1. Реконструкция градирен N 5.1; 5.2; 7.3 с подводящими инженерными коммуникациями", работы по замене оборудования на объекте: N 01319-1-АТ-1 "Техническое перевооружение с частичной заменой оборудования установки ЭЛОУ-АИ-1 цех N 1", работы по монтажу внутренних устройств оборудования колонного типа объекта 310-10 "Комбинированная установка ЛК-2Б", заказчиком которых выступало ООО "КИНЕФ". Также Общество на основании договоров, заключенных с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Святогор", закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "ИЦ "Технохим", ОАО "СРСУ-8", ООО "СтройКом", ООО "Юникс", выполняло работы на объекте: СКЦ-1, установка контактного узла ОАО "Святогор", г. Красноуральск, работы, связанные с доизготовлением, монтажом на фундамент колонного оборудования на строительной площадке установки ЭЛОУ-АВТ-1 ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в г. Волгограде, строительно-монтажные работы на объектах ООО "КИНЕФ": "Техническое перевооружение с частичной заменой оборудования установки Л-35-11/600 цеха N 4", 240-10 "Реконструкция комплекса установки гидроочистки дизельного топлива и керосина Л-24/6", "Комплекс производства высокооткановых компонентов бензина, этап строительства N 2, объект 862-39 "Узел оборотного водоснабжения N 7". Кроме того, Обществом был заключен с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" договор на изготовление и доставку оборудования (вакуумная колонна 80-К-1, колонна отпарная 80-К-2/1, 80-К-2/3, колонна отпарная 80-К-2/2, 80-К-2/4).

Согласно представленной налогоплательщиком к проверке первичной документации к выполнению работ привлечены в качестве субподрядных организаций ООО "СК СПР" и ООО "Строитель". В подтверждение выполнения контрагентом работ к проверке представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "СК СПР" (23 919 385 руб.) и ООО "Строитель" (49 160 512 руб.) в рамках договоров субподряда. Как указал налоговый орган, первичные документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждают реальность выполнения работ заявленными в них лицами. При этом Инспекция сослалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности контрагентов, а также об отсутствии у них реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения. При этом судами дана правовая оценка доводам и доказательствам сторон, представленным ими в подтверждение занятых позиций, в результате которой суды признали первичную документацию Общества несоответствующей требованиям действующего налогового законодательства, а также отклонили утверждение Общества о реальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. Более того, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В ходе судебного разбирательства суды приняли во внимание, что ООО "СК СПР"" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2013 и прекратило свою деятельность 25.03.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников). Основным видом деятельности данной организации при регистрации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что не соответствует отраженным в первичных документах хозяйственным операциям. По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "СК СПР" в период с 20.03.2013 по 15.10.2014 значился Платов Амин Хетабович, в период с 15.10.2014 по 25.03.2015 - Скобочкин Алексей Викторович. В ходе допроса Платов А.Х. заявил, что с сентября 2014 года не имеет никакого отношения к деятельности ООО СК СПР". Из показаний Скобочкина А.В. следует, что в ноябре 2014 года он стал директором контрагента Общества по просьбе знакомого, на должность назначен с целью дальнейшей ликвидации ООО "СК СПР".

На момент совершения спорных операций ООО "СК СПР" не имело реальной возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения принятых по договорам обязательств ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 год только на Платова А.Х., в 2014 году лишь относительно Скобочкина А.В., за 2015 год сведения о доходах физических лиц не поданы. По месту выполнения работ в городах Волгоград, Красноуральск, Киришском районе ООО "СК СПР" не имело обособленных подразделений и филиалов. Последние бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций поданы данной организацией в налоговый орган за 2013 год. Отраженные в налоговой отчетности сведения о доходах (выручки) от реализации товаров (работ, услуг) не сопоставимы с оборотом денежных средств по расчетным счетам ООО "СК СПР". Расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось, заработная плата выплачивалась только Платову А.Х.

Суды учли, что наличие у привлекаемых к работам субподрядных организаций свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, предусмотрено договорами, заключенными с ООО "КИНЕФ".

Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что в период выполнения работ ООО "СК СПР" не являлось членом саморегулируемой организации, не имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре саморегулируемых организаций (ведомственный сайт Ростехнадзора), ООО "СК СПР" было выдано Ассоциацией строителей "СтройИндустрия" свидетельство от 28.05.2013 N 1383 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Однако свидетельство прекратило свое действие 02.12.2013. В ответ на запрос Инспекции Ассоциация строителей "СтройИндустрия" подтвердило, что действие выданного ООО "СК СПР" свидетельства прекращено в 2013 году.

При рассмотрении спора по эпизоду взаимоотношений с ООО "Строитель", суды установили, что данный контрагент, зарегистрированный в качестве юридического лица 22.07.2014, не обладал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления деятельности по выполнению спорных строительно-монтажных работ, уплачивал минимальные налоги, суммы которых несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет этой организации. По адресу регистрации: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, пом. 307, данная организация не располагается, указанный адрес является адресом "массовой" регистрации организаций. Требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих выполнение работ в том числе посредством привлечения персонала по гражданско-правовым договорам, ООО "Строитель" не исполнило.

По данным ЕГРЮЛ в период с 22.07.2014 по 17.03.2016 учредителем и руководителем ООО "Строитель" числился Метлич Михаил Михайлович. На дату проверки руководителем этой организации значится Авлеев Александр Леонидович.

Суды критически отнеслись к показаниям Метлича М.М., подтвердившего факт создания ООО "Строитель" и выполнение этой организацией для Общества на строительной базе заявителя работ по изготовлению металлоконструкций, трубных узлов, сборке конструкций, слесарных работ. Как обоснованно указали суды, документально объяснения Метлич М.М. и действительное исполнение ООО "Строитель" договорных обязательств, в том числе посредством привлечения сторонних организаций и/или физических лиц, не подтверждены. В ходе допроса Метлич М.М. не смог пояснить, когда выполнялись работы, сколько работников было у ООО "Строитель". Показания Метлича М.М. относительно количества лиц, выполнявших работы для заявителя (300 человек), опровергаются сведениями, представленными ООО "Строитель" в налоговый орган (справками по форме 2-НДФЛ), данными о движении по расчетному счету, согласно которым заработная плата в сумме 16 505 904 руб. выплачивалась только Метлич М.М.

Признавая полученную Обществом налоговую выгоду необоснованной, суды согласились с выводами налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам субподрядчиков, которые не являлись реальными участниками предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, поступившие на счет контрагентов от Общества и иных фирм денежные средства направлялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок", физических лиц; платежи осуществлялись регулярно с целью обналичивания. При этом денежные средства в сумме 32 520 540 руб., полученные ООО "Строитель" от Общества, через цепочку фиктивных компаний перечислены на карту Новоженова Анатолия Сергеевича (родственника директора Общества).

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Строитель", ООО "СК СПР" были зарегистрированы в установленном порядке в период спорных операций, поставлены на налоговый учет, сдавали налоговую отчетность, имели расчетные счета в банках, осуществляли платежи, что свидетельствуют о ведении ими предпринимательской деятельности, не принимается судом кассационной инстанции.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций и проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчиков. При заключении сделок заявитель должен был убедиться в наличии у контрагентов необходимых ресурсов и возможности исполнить договорные обязательства.

Более того, вышеприведенные доводы не опровергают вывод судов о доказанности налоговым органом обстоятельств того, что у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с контрагентами, которые не имели фактической возможности выполнить спорные работы и в действительности их не выполняли.

Аргументы Общества о реальности выполнения работ ООО "Строитель", ООО "СК СПР", обоснованные ссылкой на недоказанность налоговым органом наличия у заявителя возможности выполнить работы своими силами по причине отсутствия работников в количестве, необходимом для строительно-монтажных работ на всех объектах, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары, оказаны услуги).

Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчиков не свидетельствует о производстве этих работ Обществом с привлечением субподрядчиков, по взаимоотношениям с которым задекларированы и заявлены налоговые вычеты, и не может подтверждать правомерность учета операций Общества с этими контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС.

На основании исследования материалов дела суды установили, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС. Суды посчитали, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, поскольку в действительности работы, предусмотренные заключенными с ООО "СК СПР", ООО "Строитель", не выполнялись указанными в них лицами.

Исследовав и оценив документы, которые получены Инспекцией от заказчиков, суды пришли к выводу, что оправдательными документами, подтверждающими выполнение работ заявленными субподрядчиками, Общество не располагает.

При этом суды установили, что в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства (общих журналах работ, специальных журналах работ), сведений об участии в выполнении работ на объектах производства работ ООО "СК СПР", ООО "Строитель" не имеется.

В частности, в общих журналах работ по форме N КС-6, актах приемки законченного строительством объекта, журналах сварочных работ, журналах по монтажу строительных конструкций, журналах бетонных работ, представленных ООО "КИНЕФ", в перечне организаций, исполнявших работы на объектах: "Комплекс производства высокооктановых компонентов бензина, этап строительства N 3, монтаж нефтехимического оборудования на объекте ЛК-2Б 310-10 (Колонна Т-2002)", 862-01 "Блок оборотного водоснабжения N 1. Реконструкция градирен N 5.1; 5.2; 7.3 с подводящими инженерными коммуникациями", N 01319-1-АТ-1 "Техническое перевооружение с частичной заменой оборудования установки ЭЛОУ-АИ-1 цех N 1", "Техническое перевооружение с частичной заменой оборудования установки Л-35-11/600 цеха N 4", 240-10 "Реконструкция комплекса установки гидроочистки дизельного топлива и керосина Л-24/6", "Комплекс производства высокооткановых компонентов бензина, этап строительства N 2, объект 862-39 "Узел оборотного водоснабжения N 7", указано только Общество, данных о спорных субподрядчиках не отражено.

Полученный от ОАО "Святогор" общий журнал работ по объекту "СКЦ-1 Контактный узел N 4" также не содержит данных об ООО "СК СПР" и уполномоченных представителях заявленного Обществом субподрядчика.

Проанализировав полученные от Общества в ходе проверки списки постоянных пропусков, выданных для прохода на территорию ООО "КИНЕФ", Инспекция выяснила, что в период выполнения работ пропуска были выданы на сотрудников Общества, а также иных организаций - контрагентов заявителя, работников ООО "СК СПР" в представленных списках не значилось.

Результаты проведенного Инспекцией в соответствии со статьей 92 НК РФ осмотра журналов по охране труда свидетельствуют о том, что вводный инструктаж проходили сотрудники Общества, соответствующих записей относительно работников ООО "СК СПР", ООО "Строитель" в журнале не обнаружено.

В соответствии с информацией, полученной от ЗАО "ИЦ "Технохим", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", представленной Обществом к проверке, а также с учетом показаний технического директора Рыбакова Сергея Алексеевича (протокол допроса от 18.10.2017 N 09-09/1687), на объекте ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в г. Волгограде находились работники заявителя, отправленные в командировку. Нахождение работников ООО "СК СПР" на данном объекте в период проведения работ документально не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о действительном выполнении ООО "Строитель" работ по укрупнительной досборке и монтажу на фундамент колонного оборудования на строительной площадке установке ВТ-2 ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в г. Кстово, Общество не представило. Исходя из документации, полученной от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", поставщиком колонного оборудования выступало ЗАО "ИЦ "Технохим", колонны отпарные на склад подлежали доставке в полностью собранном виде, вакуумная колонна доставлялась на строительную площадку сборочными единицами, где должна была производиться укрупнительная досборка. Согласно документам ЗАО "ИЦ "Технохим" досборку колонны осуществляло ЗАО "Трест Коксомонтаж" по договору подряда от 16.04.2014 N 14-КХМ-1.

Показания коммерческого директора Общества Злобина Александра Владимировича относительно того, что лицами, выступающими от имени ООО "СК СПР" при выполнении работ являлись Баклан Петр Николаевич и Фокин Александр Иванович, получили оценку судов.

Как установлено судами и не опровергнуто Обществом, гражданин Украины Баклан П.Н. состоял на миграционном учете по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, д. 20, в период с 11.04.2014 по 14.02.2015, уведомление о привлечении и использовании иностранных работников, в том числе данного лица, представлено в 2014 году в Инспекцию Обществом.

Утверждение подателя жалобы о том, что Инспекция в ходе проверке не провела допрос Фокина А.И. и Баклана П.Н., что порождает сомнения в законности принятого решения, кассационная инстанция считает неосновательным.

Как верно отметили суды, указанные в актах, оформленных Обществом с контрагентами, виды работ требуют наличия квалифицированного и опытного персонала (специалистов и рабочих).

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявленных субподрядчиков персонала, что дает основание для вывода о невозможности выполнения спорных работ силами контрагентов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

На наличие какой-либо первичной документации, свидетельствующей о привлечении контрагентами к выполнению работ физических лиц по гражданско-правовым договорам, равно как и на доказательства заключения ООО "СК СПР" таких договоров с Фокиным А.И., Бакланом П.Н., Общество в кассационной жалобе не ссылается. Такая документация в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя о том, что работы, к которым привлечены субподрядчики, проводились вне территории ООО "КИНЕФ", на базе Общества, не принято судами как документально не подтвержденное и противоречащее исследованным при рассмотрении дела доказательствам.

Судами оценены и исследованы в совокупности с условиями договоров субподряда, данными первичной документации показания сотрудников Общества. В частности, сварщик Беляев Иван Викторович сообщил, что колоны Т-2002 собирались из листов (частей) на территории ООО "КИНЕФ". Бригадир-монтажник Зуев Александр Николаевич заявил, что колонна из нескольких частей собиралась на подложке (стапель), которая была сделана работниками Общества, все работы по сборке проводились на территории ООО "КИНЕФ". Аналогичные показания даны машинистом автокрана Поляковым Игорем Анатольевичем, электросварщиком Трынкиным Сергеем Владимировичем, мастером строительно-монтажных работ Михайловым Николаем Николаевичем, водителем погрузчика Гавриловой Натальей Владимировной, электрогазосварщиком Ивановым Сергеем Юрьевичем, сварщиком Красановым Алексеем Анатольевичем. Из показаний работников Общества следует, что на территории Общества изготавливались смотровые площадки, которые привариваются к колонне для обслуживания персонала, стапеля для сборки сегментов колонны, закладные пластины, оснастка, кронштейны, временные леса; в этих работах принимали участие работники заявителя. Ведущий инженер управления контроля сварки службы капитального строительства Грунин Павел Викторович подтвердил, что работы по сборке были на строительной площадке БК-2Б, на производственной базе Общества осуществлялись работы по подготовке персонала, принимавшего участие в сварочных работах. Показания заместителя начальника комплекса производства высокооктановых компонентов бензина ООО "КИНЕФ" Занина Игоря Константиновича также свидетельствуют о выполнении работ по сборке на территории строительной площадки ЛК-2Б. В ходе допроса сторожа Парамонова Вера Евгеньевна, Герасимова Елена Валентиновна пояснили, что на территории производственной площадки Общества работали только сотрудники заявителя, работников иных организаций на базе не было в 2014 - 2015 годах.

Возражения заявителя относительно того, что суды при рассмотрении дела дали ненадлежащую оценку показаниям опрошенных в ходе проверки лиц, кассационная инстанция считает несостоятельными.

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Приобщенные к материалам дела показания работников Общества, в том числе лиц инженерно-технического персонала заявителя и ООО "КИНЕФ", осуществляющих контроль и приемку работ, оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Приведенные Обществом доводы относительно незаконного доначисления Инспекцией по итогам проверки 10 314 209 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Строитель" были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка подателя жалобы на то, что в описательной части решения налогового органа приведены сведения о нереальности операций, отраженных в актах выполненных работ, по которым сумма НДС меньше суммы налога, которую Инспекция признала необоснованно включенной Обществом в состав налоговых вычетов, неосновательна.

В налоговых декларациях за III-IV кварталы 2014, I-III кварталы 2015 года Общество заявило к вычету 49 160 512 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Строитель".

Отказывая в праве на налоговый вычет, Инспекция исходила из установленных в ходе проверки обстоятельств, которые в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с названным контрагентом, привлеченным Обществом в качестве субподрядчика.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Строитель", по которому задекларированы и заявлены налоговые вычеты, возможность контрагента по осуществлению операций по сделкам, суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО "Строитель" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что в акте проверке и решении налогового органа не приведено конкретных аргументов по актам выполненных работ на сумму 9 735 267 руб. НДС, не свидетельствует о достоверности сведений, изложенных в актах, реальности операций с ООО "Строитель" и обоснованности применения налоговых вычетов на основании этих документов.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган при определении налоговой обязанности должен был учесть, что Общество со стоимости генподрядных услуг по договору от 25.08.2014 N 10/14, стоимости услуг по предоставлению в субаренду жилых помещений по договору от 11.01.2015 N 05/15 исчислило НДС, отклонен судами.

Из акта проверки и решения не следует, что налоговый орган ставил под сомнение сумму реализации товаров (работ, услуг), отраженную Обществом в декларациях за проверенный период. Доводов о завышении налогоплательщиком с учетом выявленных Инспекцией нарушений суммы реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо налоговом периоде, охваченном проверкой, Общество ни в возражениях на акт проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган не заявляло. При рассмотрении дела налогоплательщик также не указал конкретный налоговый период, в котором, как утверждает Общество, исчислен НДС со спорных услуг.

По существу приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу и выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 26.02.2019 N 31 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А56-88483/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Призма", место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, проспект Победы, дом 20, ОГРН 1134727000099, ИНН 4727000554, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.02.2019 N 31.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова