Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-34489/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-5340/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-88483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Орлова Е.В. - доверенность от 05.12.2018 Злобин В.А. - ген.директор а/у Смирнова А.Ю. - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018

от ответчика (должника): Гончарова С,Г. - доверенность от 21.12.2018 Гаврилова Н.В. - доверенность от 06.09.2018 Романова Н.Л. - доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34489/2018) ООО "Завод "Призма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу N А56-88483/2018(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Завод "Призма"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

об отказе в обеспечении заявления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (далее - заявитель, Общество, ООО "Завод "Призма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2018 N 09-09/773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Инспекции от 22.06.2018 N 525.

Решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о вызове свидетелей. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Завод "Призма" о вызове свидетелей Смолякова И.Г., Рыбакова С.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных Обществом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 28.12.2016 N 09-09/861 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 13.02.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт N 09-09/1121 от 22.12.2017.

На основании решения начальника Инспекции от 14.02.2018 N 09-09/109 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых по акту выездной налоговой проверки N 09-09/1121 от 22.12.2017, а также учитывая возражения, представленные налогоплательщиком, в период с 14.02.2018 по 13.03.2018 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам проверки составлен акт N 09-09/109 от 13.03.2018. В акте изложены факты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком представлены возражения N 318 от 28.03.2018 на акт N 09-09/109 от 13.03.2018 по факту проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-09/773 от 09.04.2018.

Согласно данному решению заявителю доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года в общей сумме 73 079 897 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 5 323 343 руб. Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС в размере 23 449 782 руб.

Общество не согласилось с решением Инспекции и направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ленинградской области.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области N 16-21-27/09564@ от 13.06.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Обществу выставлено оспариваемое требование N 525 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.06.2018.

Общество не согласилось с принятыми налоговым органом решением и требованием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оспаривании решения заявитель указывает, что налоговый орган незаконно доначислил НДС на общую сумму 10 314 209 руб., в том числе, НДС на работы, которые не содержатся в описательной части акта проверки и оспариваемого решения в размере 9 735 267 руб., НДС, оплаченный по генподрядным услугам в размере 361 957 руб., НДС, оплаченный по субаренде в размере 216 985 руб. Кроме того, им были соблюдены все условия для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным работам, а, именно: контрагенты не относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, реальность хозяйственных операций подтверждена документально, взаимозависимости участников сделки налоговым органом не установлено, протоколы допросов свидетелей не опровергают факта выполнения работ контрагентами на базе Общества, материалами проверки не опровергается факт использования выполненных работ в деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля не доказано, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности и осторожности. Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление налоговым органом при продлении сроков проведения выездной проверки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, а также налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года N 10963/06.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

В части незаконного доначисления суммы НДС в размере 9 735 267 руб. (НДС на работы, выполненные ООО "Строитель" которые не содержаться в описательной части Акта проверки и Решения).

В материалах настоящего дела на страницах 38, 84, 85 мотивировочной части оспариваемого решения зафиксировано правонарушение в виде неправомерного предъявления ООО "Завод "Призма" к налоговому вычету по НДС на основании следующих счетов-фактур, выставленных от лица контрагента ООО "Строитель":

N 5 от 30.09.2014 на общую сумму 18 477 666,02 руб., в т.ч. НДС в размере 2 818 627,02 руб.;

N 11 от 31.10.2014 на общую сумму 12 133 807,84 руб., в т.ч. НДС в размере 1 850 919,84 руб.;

N 16 от 30.11.2014 на общую сумму 108 240 000 руб., в т.ч. НДС в размере 16 511 186,44 руб.;

N 21 от 31.12.2014 на общую сумму 8 935 630,24 руб., в т.ч. НДС в размере 1 363 062,24 руб.;

N 1 от 23.01.2015 на общую сумму 7 096 201,00 руб., в т.ч. НДС в размере 1 082 471,34 руб.;

N 8 от 31.03.2015 на общую сумму 17 700 000,00 руб., в т.ч. НДС в размере 2 700 000,00 руб.;

N 9 от 30.04.2015 на общую сумму 9 299 161,10 руб., в т.ч. НДС в размере 1 418 516,10 руб.;

N 10 от 29.05.2015 на общую сумму 34 405 195,10 руб., в т.ч. НДС в размере 5 248 250,10 руб.;

N 13 от 30.06.2015 на общую сумму 54 724 455,26 руб., в т.ч. НДС в размере 8 347 798,26 руб.;

N 16 от 09.07.2015 на общую сумму 26 753 852,08 руб., в т.ч. НДС в размере 4 081 096,08 руб.;

N 38 от 16.08.2015 на общую сумму 17 074 145,70 руб., в т.ч. НДС в размере 2 604 530,70 руб.;

N 87 от 30.09.2015 на общую сумму 7 434 356,36 руб., в т.ч. НДС в размере 1 134 054,36 руб.;

Итого НДС в общей сумме 49 160 512 руб. в т.ч.: за 3 квартал 2014 года - 2 818 627 руб.; за 4 квартал 2014 года - 19 725 169 руб.; за 1 квартал 2015 года - 3 782 471 руб.; за 2 квартал 2015 года - 15 014 564 руб.; за 3 квартал 2015 года - 7 819 681 руб. Вышеуказанное соответствует суммам доначислений по НДС резолютивной части решения.

Приложения N 59-64 к Акту проверки содержит полный объем документов подтверждающих правонарушение (договора на выполнение строительно-монтажных работ ООО "Строитель", акты о приемке выполненных работ ООО "Строитель", счета-фактуры", выставленные ООО "Строитель").

То что, Акт проверки и оспариваемое Решение в описательной части не содержит работ на сумму доначисленного НДС в размере 9 735 267 руб. является погрешностью, допущенной инспекторами, которая никак не повлияла ни на размер налоговой обязанности, ни на сам факт ее возникновения.

В части незаконного доначисления суммы НДС в размерах 361 957 руб. (НДС, оплаченный по генподрядным услугам) и 216 985 руб. (НДС, оплаченный по субаренде).

При проведении выборочным методом выездной налоговой проверки ООО "Завод "Призма", Инспекцией не проверялась и не оценивалась правомерность реализации налогоплательщика и уплаты НДС в бюджет по генподрядным услугам по договору N 10/14 от 25.08.2018 в размере 361 957 руб. и субаренде по договору N 05/15 от 11.01.2015 в размере 216 985 руб., в связи с чем, довод Общества об уплате НДС в бюджет с генподрядных услуг и субаренде, а также о двойном налогообложении является несостоятельным.

Следует отметить, что Акт проверки Общество получило, представило возражения на акт проверки, Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, представители Заявителя присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки. Следовательно, Общество знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, и ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Материалами налоговой проверки полностью установлен и доказан факт нереальности осуществления финансово-хозяйственных операций ООО "Завод "Призма" с ООО "СК "СПР" и ООО "Строитель", а их направленности на получение ООО "Завод "Призма" необоснованной налоговой выгоды - увеличение налоговых вычетов с целью занижения ООО "Завод "Призма" сумм НДС к уплате в бюджет, которому Суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так в отношении контрагента ООО "СК СПР" установлены и документально подтверждены следующие факты.

- Наличие у ООО "СК СПР" признаков фирмы - "однодневки", таких как отсутствие налоговой отчетности, либо ее представление с минимальными показателями; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, с конечным обналичиваем физическими лицами; отсутствие расходов, связанных с оплатой труда работникам, оплатой общехозяйственных и управленческих расходов, с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий, автомобилей;

- Отсутствие у ООО "СК СПР" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- По расчетному счету отсутствуют расходы необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на территории другого региона, в котором у ООО "СК СПР" отсутствует обособленное подразделение таких как: заработная плата и командировочные расходы рабочим, расходы на проживание рабочих, расходы на ж/д или авиа билеты, аренду спецтехники, расходы на доставку на территорию объектов материалов и строительной техники и др.

- Отсутствие личных контактов руководства ООО "СК СПР" и руководства ООО "Завод "Призма" при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя ООО "СК СПР", копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие документального подтверждения полномочий представителей ООО "СК СПР", копий документов, удостоверяющих их личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении ООО "СК СПР", а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о ООО "СК СПР" (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.);

- На основании показаний Платова А.Х., являвшегося руководителем ООО "СК СПР" в периоде с 20.03.2013 по 15.10.2014, следует, что руководитель и учредитель контрагента ООО "СК СПР" Платов А.Х., значащийся таковым в учредительных документах, финансово-хозяйственные документы: договоры, счета-фактуры, первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, услуг), сметы по операциям с ООО "Завод "Призма" не подписывал, организация ООО "Завод "Призма" ему не известна, с руководством ООО "Завод "Призма" не знаком, никакие работы и услуги для ООО "Завод "Призма" не выполнял.

- Отказ руководителя организации ООО "СК СПР" Скобочкина А.В., являвшегося руководителем ООО "СК СПР" в периоде с 15.10.2014 по 12.11.2014, от участия в деятельности организации и подписи документов;

- Счет-фактура N 658 от 23.12.2014, выставленный от лица ООО "СК СПР" и включенный в книгу покупок за 4 квартал 2014 года, а также первичные документы, подтверждающие понесенные расходы (акты выполненных работ) подписаны от лица ООО "СК СПР" не установленным лицом, что подтверждается допросами руководителя ООО "СК СПР" и данными регистрационного дела;

- Не подтверждение фактического выполнения ООО "СК СПР" работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Завод "Призма" вследствие отсутствия факта согласования ООО "Завод "Призма" с заказчиком привлечения данной организации в качестве субподрядчика, отсутствия нахождения работников ООО "СК СПР" на территории заказчика во время выполнения работ; отсутствие документов о фактических лицах выполняющих работы от лица ООО "СК СПР" и документов подтверждающих их квалификацию и др.;

- В общих журналах работ отсутствуют сведения о выполнении работ субподрядчиком ООО "СК СПР", а также сведения об инженерно-техническом персонале ООО "СК СПР" и ведении ООО "СК СПР" иных журналов в ходе выполнения работ;

- Фактическое выполнение работ на рассматриваемых объектах работниками ООО "Завод Призма", что подтверждается наличием в списках на выдачу пропусков, физических лиц - работников ООО "Завод "Призма"; сведениями, представленными ООО "КИНЕФ" о том, что работы ООО "Завод "Призма" выполнены собственными силами; показаниями инженерно-технических работников ООО "Завод "Призма", осуществляющих контроль за выполнением работ на рассматриваемых объектах и др.;

- ООО "СК СПР" не имеет необходимые профессиональные допуски на производство работ на объектах заказчиков, которые являются особо опасными и технически сложными объектами.

- Перечисленные ООО "Завод "Призма" на расчетный счет ООО "СК СПР" денежные средства в конечном итоге были обналичены путем перечисления на счета физических лиц и покупку валюты с дальнейшим выводом за пределы РФ.

В отношении контрагента ООО "Строитель" установлены и документально подтверждены следующие факты.

- Наличие ООО "Строитель" признаков фирмы - "однодневки", таких как отсутствие налоговой отчетности, либо ее представление с минимальными показателями; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, с конечным обналичиваем физическими лицами; отсутствие расходов, связанных с оплатой труда, оплатой общехозяйственных и управленческих расходов, с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий, автомобилей;

- Отсутствие у ООО "Строитель" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Отсутствия обособленных подразделений на территории Киришского района Ленинградской области;

- Факт неисполнения ООО "Строитель" своих обязанностей по отражению всех операций, подлежащих налогообложению в налоговой отчетности: НДС, принятый к вычету ООО "Завод "Призма" по счету-фактуре от 30.09.2014, и отраженной в декларации за 3 квартал 2014 года, не уплачен ООО "Строитель" в бюджет в связи с представлением декларации за 3 квартал 2014 года с нулевыми показателями;

- По расчетному счету ООО "Строитель" отсутствуют расходы необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на территории другого региона, в котором у ООО "Строитель" отсутствует обособленное подразделение таких как: заработная плата и командировочные расходы рабочим, расходы на проживание рабочих, расходы на ж/д или авиа билеты, аренду спецтехники, расходы на доставку на территорию объектов материалов и строительной техники и др.;

- Не подтверждение ООО "Строитель" финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Завод "Призма" вследствие непредставления первичных документов по требованию инспекции;

- Не подтверждение фактического выполнения ООО "Строитель" работ по договорам подряда заключенным с ООО "Завод "Призма" вследствие отсутствия факта согласования ООО "Завод "Призма" с заказчиком привлечения данной организации в качестве субподрядчика, в общих журналах работ отсутствуют сведения о выполнении работ субподрядчиком ООО "Строитель", а также сведения об инженерно-техническом персонале ООО "Строитель" и ведении ООО "Строитель" иных журналов в ходе выполнения работ;

- Не подтверждение факта выполнения ООО "Строитель" работ на территории производственной базы ООО "Завод "Призма" вследствие указания в актах по форме КС-2 наименования работ и затрат по которым можно определить, что работы проводились непосредственно на объекте ООО "КИНЕФ; работники ООО "Завод "Призма" в ходе допросов не подтвердили факт нахождения работников ООО "Строитель" на территории производственной базы, также как не подтвердили фактическое выполнение ООО "Строитель" работ на рассматриваемых объектах; отсутствия записей в журналах о проведении инструктажа по охране труда с работниками ООО "Строитель";

- Фактическое выполнение работ на рассматриваемых объектах работниками ООО "Завод Призма", что подтверждается данными общих журналов работ по рассматриваемым объектам, наличием сведений о выданных пропусках на работников ООО "Завод "Призма";

- Перечисленные ООО "Завод "Призма" на расчетный счет ООО "Строитель" денежные средства в конечном итоге были обналичены путем перечисления на счета физических лиц, в т. ч. на счет близкого родственника руководителя ООО "Завод "Призма" - Новоженова Анатолия Сергеевича;

- Счета-фактуры N 16 от 30.11.2014 на сумму 108 240 000 руб. в т. ч. НДС 16 511 186,44 руб. и N 1 от 23.01.2015 на сумму 7 096 201 руб., в т.ч. НДС 1 082 471,34 руб. выставленные от лица ООО "Строитель" и предъявленные ООО "Завод "Призма" к налоговому вычету содержат недостоверные данные, составлены формально без реального осуществления работ (услуг), т.к. работы, указанные в счетах-фактурах ООО "Строитель", выполнены ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" ИНН 7705098679 в рамках договора подряда N 14-КХМ-1 от 16.04.2014, что подтверждается ответом поставщика ЗАО "ИЦ "Технохим";

- ООО "Строитель" не имело допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и сложных объектов капитального строительства, которыми являются объекты ООО "КИНЕФ";

- Заявляемый ООО "Завод "Призма" к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от лица ООО "Строитель" не уплачен в бюджет контрагентами второго звена - участниками цепочки, обладающими признаками фирм - "однодневок";

- Взаимозависимость между ООО "Завод "Призма" и контрагентами по цепочке: участие в деятельности ООО "Строитель" (при получении свидетельства СРО), а также в деятельности контрагентов по цепочке (руководитель и учредитель ООО "Лучший антиквар"), взаимозависимого лица Новоженова Анатолия Сергеевича (сына руководителя ООО "Завод "Призма" в проверяемом периоде Новоженовой Натальи Анатольевны), которая повлияла на результат сделок и позволила обществу с использованием согласованных действий участников хозяйственных операций получить необоснованную налоговую выгоду.

Довод Общества, указанный в жалобы, о том, что для выполнения строительно-монтажных работ в 2014 году понадобилось порядка 600 человек не подтвержден материалами налогового дела, поскольку Обществом не было представлено ни количество, ни список работников субподрядных организаций, в то время как работники ООО "Завод "Призма" подтвердили свое участие в субподрядных работах, которые были переданы по документам ООО "СК СПР" и ООО "Строитель". Кроме того, в ходе проверки установлено, что ни ООО "СК СПР", ни ООО "Строитель" не обладают трудовыми ресурсами (сведения о среднесписочной численности ООО "СК СПР" за 2014 год - 1 человек, ООО "Строитель" - также 1 человек)

В части довода налогоплательщика о том, что не были допрошены Фокин Александр Иванович - прораб ООО "СК СПР" и Баклан Петр Николаевич - заместитель технического директора ООО "СК СПР" (страница 6 апелляционной жалобы), апелляционный суд отмечает следующее..

Фокина А.И. и Баклана П.Н., как выступавших от имени ООО "СК СПР", в своих показаниях указывали только Новоженова Наталья Анатольевна, которая в проверяемом периоде являлась директором ООО "Завод "Призма" и подписывала договора с контрагентом ООО "СК СПР" и Злобин Александр Владимирович, который также в проверяемом периоде являлся коммерческим директором ООО "Завод "Призма".

Однако, другим работникам ООО "Завод "Призма" (исполняющий обязанности начальника базы в проверяемом периоде Волков И.А., главный инженер ООО "Завод "Призма" Смоляков И.Г. и др.), а также руководителю ООО "СК СПР" Платову А.Х., Фокин Александр Иванович неизвестен.

Установить Фокина А.И. не представляется возможным, ввиду отсутствия идентифицирующих признаков (ИНН, дата и место рождения, место жительства и т.д.).

В отношении физического лица Баклана П.Н. налоговым органом установлено следующее. В базе данных ЕГРН содержатся сведения на двух физических лиц с ФИО - Баклан Петр Николаевич, один из которых снят с учета 14.09.2001 в связи со смертью (дата смерти 14.09.2001), второй: Баклан Петр Николаевич ИНН 471512737605, дата рождения 05.03.1952 место рождения Украина, гражданство Украина, паспорт иностранного гражданина АЕ 427420, регистрация по месту пребывания: 643,187110, 47, Киришский р-он, Кириши г., Победы пр-т, 20.

Согласно ответа Отдела по Киришскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх.N 18462 от 10.10.2017), гражданин Украины Баклан Петр Николаевич, 05.03.1952 г.р. (паспорт АЕ 427420) состоял на миграционном учете по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д.20 с 11.04.2014 по 14.02.2015.

ООО "Завод "Призма" в 2014 году в инспекцию были представлены уведомления о привлечении и использовании иностранных работников - граждан Украины вх. от 22.04.2014 N 07926, в том числе на гражданина Украины Баклана Петра Николаевича (паспорт АЕ 427420). В данном уведомлении указан период осуществления трудовой деятельности по трудовому и (или) гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказание услуг) по 14.02.2015. Уведомление подписано руководителем ООО "Завод "Призма" Новоженовой Н.А.

Таким образом, физическое лицо Баклан П.Н., указанный в ходе допроса Новоженовой Н.А. и Злобиным В.А. в качестве лица, выступавшего от контрагента ООО "СК СПР", в 2014 году являлся работником ООО "Завод "Призма", что подтверждается уведомлением о привлечении и об использовании иностранных работников от 15.02.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заместитель начальника ПТО на ООО "КИНЕФ" Грушин В.Б. четко указал, что все работы выполнялись на территории установок ООО "КИНЕФ", что подтверждается Протоколом допроса от 08.08.2017 N 09-09/1562.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что исходя из допросов свидетелей вывод однозначный: организация в лице субподрядчика ООО "СК СПР" производила работы на производственной базе ООО "Завод "Призма" по досборке/укрупнительной досборке колонного оборудования Т-2002.

Однако, данный вывод противоречит материалам налогового дела, поскольку вышеуказанное (присутствие сторонних работников на производственной базе ООО "Завод "Призма") подтверждают только руководящий состав ООО "Завод "Призма" (технический директор ООО "Завод "Призма" Рыбаков С.А. и коммерческий директор ООО "Завод "Призма" Злобин В.А.), заинтересованный в обоснованности предоставленных для проверки документов для подтверждения налогового вычета по НДС.

Показания свидетеля - это устное сообщение юридически незаинтересованным лицом сведений об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, о которых оно осведомлено. Кроме того, протоколы допросов свидетелей, проведенные в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ, оцениваются наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в своей жалобе указывает на то, что в проверяемый период ООО "Строитель" осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность. Однако указанное противоречит собранным в ходе проверки обстоятельствам.

Юридический адрес ООО "Строитель" (198095, Санкт-Петербург, переулок Химический, 1, П, 307) является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано еще 34 организации. Сведения о среднесписочной численности организации в 2013-2015 годах - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. были сданы на 1 человека (Метлич М.М.). Организация не имеет земельных участков, имущества и транспортных средств. ООО "Строитель" в 2014 и 2015 гг. не обладало необходимыми трудовыми и техническими ресурсами для выполнения работ заявленных по представленным ООО "Завод Призма" документам. Кроме того отсутствует информация о регистрации обособленных подразделений по месту выполнения рассматриваемых работ.

Все поставщики товаров (работ, услуг), по которым ООО "Строитель" заявлял вычет по НДС, обладают наличием признаков фирм - "однодневок" в связи с непредставлением налоговой отчетности, отсутствием основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствием работников и т.д. Кроме того, в ходе проверки вышеуказанные организации не представили документальное подтверждение ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Строитель".

В ходе проверки установлена взаимозависимость между ООО "Завод "Призма" и контрагентами по цепочке: участие в деятельности ООО "Строитель" (при получении свидетельства СРО), а также в деятельности контрагентов по цепочке (руководитель и учредитель ООО "Лучший антиквар"), взаимозависимого лица Новоженова Анатолия Сергеевича (сына руководителя ООО "Завод "Призма" в проверяемом периоде Новоженовой Натальи Анатольевны), которая повлияла на результат сделок и позволила обществу с использованием согласованных действий участников хозяйственных операций получить необоснованную налоговую выгоду.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Строитель" носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день, либо на следующий день перечисляются: на банковские счета организаций-"транзитеров", обладающими признаками фирм-"однодневок" и в конечном итоге обналичиваются путем перечисления на счета физических лиц. В т. ч. денежные средства в сумме 32 520 540 руб. были в конечном итоге перечислены на карты Новоженова Анатолия Сергеевича - близкого родственника руководителя ООО "Завод "Призма".

Оплата за аренду офиса, налоги, СМР, выплата заработной платы согласно расчетного счета ООО "Строитель" осуществлялась в минимальных размерах.

Довод апелляционной жалобы, что руководитель ООО "Строитель" Метлич М.М. указал в ходе допроса о том, что работы осуществлялись в количестве 300 человек, которые проживали в общежитиях и на съемных квартирах, не подтверждается документально, поскольку ни списка данных работников, ни документального подтверждения проживания данных работников в материалы налогового дела не представлены ни ООО "Строитель", ни самим налогоплательщиком. Кроме того, никто из свидетелей (из числа допрошенных лиц) не назвали ни одного работника ООО "Строитель".

Довод Общества о том, что налоговый орган в ходе допроса (протокол от 08.09.2017) имел возможность вручить Метлич М.М. требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Строитель" и ООО "Завод "Призма" является несостоятельным, ввиду того, что на дату допроса Метлич М.М. уже не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Строитель". Согласно выписки из ЕГРЮЛ Метлич М.М. являлся директором ООО "Строитель" с 22.07.2014 по 17.03.2016, учредителем с 22.07.2014 по 05.04.2016.

Статьей 93.1 НК РФ урегулирован порядок истребования налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте и информации о конкретных сделках.

Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено направление поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) налоговым органом, осуществляющим налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В рамках ст.93.1 НК РФ в ходе проверки в МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 25.05.2017 N 09-09/22046 об истребовании документов (информации) у контрагента ООО "Строитель", в ответ на поручение инспекция представила следующую информацию:

Документы по требованию N 13-10-03/48660 от 02.06.2017 ООО "Строитель" предоставлены не были. Связаться с организацией не представляется возможным из-за отсутствия контактных телефонов организации в базе данных (либо телефоны, указанные в декларациях не отвечают). Налогоплательщик отсутствует по адресу местонахождения. К электронному документообороту не подключены. Последняя отчетность представлена больше года назад (Расчет налога от фактической прибыли - за 2015 год). Счета закрыты (либо приостановлены, отсутствуют). Данный налогоплательщик обладает признаками не действующего юридического лица. Согласно п.1 ст.21.1 ФЗ N 129 от 08.08.2001 "О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", после урегулирования задолженностей данного ЮЛ перед бюджетом будут сформированы справки в соответствии со ст.21.1 N 129 от 08.08.2001 для направления в регистрирующий орган в целях последующего исключения из ЕГРЮЛ.

Следовательно, налоговым органом полностью соблюден порядок истребования документов у контрагента ООО "Строитель".

Исходя из вышеизложенного, в ходе проверки установлено и подтверждено судом первой инстанции, что первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) представленные ООО "Завод "Призма" в подтверждение произведенных расходов на привлечение в качестве субподрядчиков ООО "СК СПР" и ООО "Строитель" содержат недостоверные сведения, составлены формально без реального выполнения работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-88483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева