Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-3944/19 по делу N А56-91815/2018

06 июня 2019 г.

Дело N А56-91815/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" Иванова В.В. (доверенность от 29.05.2019),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-91815/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 9, лит. А, оф. 202, ОГРН 1147847337660, ИНН 7802872312 (далее - ООО "Омега-Роуд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис", место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 5, лит. В, пом. 7Н, ОГРН 1147847393726, ИНН 7807395889 (далее - ООО "Дорсервис"), 7 000 108 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда от 15.09.2017 N 15/17 и 504 561 руб. 28 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 13.06.2018.

Решением суда от 30.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Дорсервис", указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно взыскана стоимость дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано. В акты по формам КС-2 включены дополнительные объемы, а также виды работ, не указанные в договоре. Возложение на ООО "Дорсервис" обязанности по оплате дополнительных работ не может быть признано правомерным.

Представитель ООО "Омега-Роуд" в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Дорсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Омега-Роуд" (подрядчик) и ООО "Дорсервис" (заказчик) заключен договор подряда от 15.09.2017 N 15/17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Омега-Роуд" обязалось выполнить собственными и/или согласованными привлеченными силами и средствами, а также материалами полный комплекс работ, в том числе при необходимости пусконаладочные работы и испытания, работы по ремонту дорог Московского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с исходными данными (приложение N 1), календарным планом производства работ (приложение N 4), в объемах и стоимости, приведенных в расчете договорной цены (приложение N 2). ООО "Дорсервис" обязалось принять выполненные работы и оплатить их результат.

В приложении N 2 к договору указаны виды работ, их объемы и стомость.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ на момент подписания договора составляет 42 262 208 руб. 27 коп.

ООО "Омега-Роуд" выполнило работы на общую сумму 49 605 182 руб. 41 коп., в подтверждение чего представило акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ООО "Дорсервис" без возражений.

По мнению ООО "Омега-Роуд", оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, задолженность ООО "Дорсервис" составляет 7 000 108 руб. 31 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что факт выполнения работ по Договору на сумму 49 605 182 руб. 41 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2017 N 137, N 151 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2017 N 1 и N 2 с приложением актов об оприходовании материальных ценностей и сводок затрат, подписанными ООО "Дорсервис" без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017. Поскольку выполнение работ по договору и их приемка документально подтверждены, у ООО "Дорсервис" имеется обязанность по оплате выполненных работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что выполнение работ по договору на сумму 49 605 182 руб. 41 коп. и их приемка документально подтверждены.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Вместе с тем, судами не дана какая-либо оценка доводу ООО "Дорсервис" о том, что предусмотренная договором стоимость работ полностью оплачена, а стоимость дополнительных работ оплате не подлежит. Данная позиция была отражена ООО "Дорсервис" в апелляционной жалобе, однако оценки не получила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма N 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, подписание ООО "Дорсервис" актов выполненных работ на общую сумму 49 605 182 руб. 41 коп. само по себе еще не позволяет взыскать стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что приложения к договору являются окончательными. В случае необходимости использования дополнительных (не учтенных в приложениях к договору) материалов, видов работ, сумма договора изменению не подлежит и данный вид расходов является риском подрядчика.

В данном случае ООО "Дорсервис" указывает, что в акты по форме КС-2 были включены дополнительные виды работ, не предусмотренные договором. Согласно условию пункта 1.2 договора необходимость выполнения дополнительных видов работ является риском подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ на момент подписания договора составляет 42 262 208 руб. 27 коп. Величина единичных расценок, указанная в расчете договорной цены (приложение N 2), является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость фактически выполненных объемов работ по договору определяется на основании утвержденной заказчиком исполнительной документации в соответствии с единичными расценками, указанными в приложении N 2.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Также согласно пункту 3.4 договора стоимость работ корректируется в случае изменения объемов работ по договору и их стоимости согласно пунктам 3.9, 5.2, 5.7 договора.

Согласно пункту 3.9 договора, в случае необходимости изменения видов и/или объемов работ по договору стороны оформляют в письменном виде соответствующие дополнительные соглашения к договору.

В данном случае судами не дана оценка всем положениям пунктов 1.2, 3.3, 3.4, 3.9 договора в их совокупности, и не дана оценка доводам ООО "Дорсервис" об отсутствии обязанности по оплате дополнительных объемов и видов работ, не предусмотренных договором, с учетом разъяснений пункта 10 Информационного письма N 51.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А56-91815/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова