Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-3928/19 по делу N А56-89089/2018

05 июня 2019 г.

Дело N А56-89089/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" Федорова В.А. (доверенность от 09.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" генерального директора Денисова Р.Н. (решение от 09.10.2014 N 3), Перелыгина А.В. (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-89089/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", место нахождения: 302528, Орловская обл., пос. Зареченский, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1055741038990, ИНН 5720015602 (далее - ООО "Стройэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтарКом", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 7, лит. А, пом. 1Н, оф. 719, ОГРН 1099847000296, ИНН 7841416641 (далее - ООО "СтарКом"), 24 145 848,13 руб. задолженности по договору субподряда от 06.02.2017 N 581 (далее - Договор), а также 4 487 420,16 руб. неустойки за период с 30.05.2017 по 19.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018 исковые требования ООО "Стройэнерго" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 145 848,13 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции от 20.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтарКом", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов сделаны без учета правомерности отказа в подписании актов КС-2 N 12 - 14 по причине непредставления отчета о расходовании давальческого сырья, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, протоколов испытаний, геодезических исполнительных схем.

ООО "СтарКом" обращает внимание суда на невозможность выполнения ООО "Стройэнерго" объема работ поименованных в акте от 07.11.2017 N 14, в отсутствие технической возможности, поскольку не завершены предыдущие этапы работ и нет необходимого количества рабочих; в одну рабочую смену, исходя из его расчета, на строительной площадке одновременно должно быть задействовано 2 857 человек.

ООО "СтарКом" считает, что акты КС-2 N 12 - 14 не подтверждают факт выполнения работ, сдачу результата работ и содержат недостоверные данные, поэтому у судов отсутствовали основания для взыскания предъявленной по этим актам задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "СтарКом", поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройэнерго", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора ООО "Стройэнерго" (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по монтажу тепличных блоков с инженерными системами на объекте "Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в хуторе Красновка Тарасовского района Ростовской области" и передать результат выполненных работ подрядчику; ООО "СтарКом" (подрядчик) обязалось - принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора - 108 167 940,96 руб.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.3 Договора).

ООО "Стройэнерго", указав на несвоевременную оплату работ по подписанным актам N 1 - 11 и наличие задолженности по не подписанным, направленным ООО "СтарКом" по почте актам от 25.10.2017 N 12, от 07.11.2017 N 13 и от 07.11.2017 N 14, предъявило последнему претензию от 22.01.2018 N 10 - потребовало погасить 24 145 848,13 руб. задолженности по Договору и уплатить пени за просрочку платежа.

Поскольку претензия оставлена ООО "СтарКом" без удовлетворения, ООО "Стройэнерго" с заявленными требованиями обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "Стройэнерго" обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 753 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы были выполнены, акты субподрядчиком направлены подрядчику.

Судами приняты во внимание двусторонние акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, передача 27.10.2017 исполнительной документации, а также отсутствие претензий к выполненным ООО "Стройэнерго" работам (по качеству или объему), а равно - к полученной исполнительной документации ООО "СтарКом".

Исследовав в комплексе все представленные сторонами доказательства, суды заключили, что выполненные ООО "Стройэнерго" работы считаются принятыми ООО "СтарКом" и подлежат оплате.

На основании изложенного требование ООО "Стройэнерго" о взыскании 24 145 848,13 руб. задолженности с ООО "СтарКом" признано судами подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СтарКом" обязательств по оплате выполненных работ ООО "Стройэнерго" на основании пункта 8.3 Договора начислило и предъявило ко взысканию 4 487 420,16 руб. пеней. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

При этом суд первой инстанции, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 3 000 000 руб. Судебные акты в этой части не обжалуются.

При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, документально не подтверждены и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А56-89089/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Н.В. Васильева