Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-4291/19 по делу N А56-74755/2017

06 июня 2019 г.

Дело N А56-74755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Зелицкой И.П. (доверенность от 27.05.2018), Кисляковой И.В. (доверенность от 03.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" Белковой И.А. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-74755/2017,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1117847312714, ИНН 7802758419 (далее - Общество), о взыскании 3 084 228 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что условия заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 1051334/12 (далее - Договор) предусматривают возмещение понесенных Обществом расходов на отправку корреспонденции и составление расчетов эксперта, Компания согласилась с этим, подписав без замечаний три акта сдачи-приемки услуг, в которые эти расходы за период с 2013 по 2016 год включены, оплата этих расходов произведена Компанией, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует.

Кроме того, как считает Общество, Компанией не соблюден досудебный порядок в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на оплату услуг эксперта, заявленного в качестве уточнения иска.

Податель жалобы также ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции между сторонами бремени доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым Общество обязалось за определенную плату оказывать Компании правовую помощь, связанную с защитой и представлением Обществом интересов Компании по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков) Компании к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (Автокаско) (пункт 1.1 Договора).

Срок действия Договора неоднократно продлевался сторонами, последний раз дополнительным соглашением от 07.12.2015 N 5 срок действия Договора был продлен до 31.12.2016.

В приложении от 02.04.2012 N 1 к Договору в соответствии с пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что исполнитель получает комиссионное вознаграждение в размере 20% от суммы, поступившей на счет заказчика.

В состав услуг исполнителя, за которые выплачивается комиссионное вознаграждение, при досудебном урегулировании убытков включены подготовка и направление претензионного заявления должнику (физическому/юридическому лицу); переписка и переговоры по вопросам добровольного урегулирования заявленного требования. При судебном урегулировании споров - подготовка и направление искового заявления в суд; судебное представительство; получение исполнительного листа; сопровождение исполнительного производства (физические/юридические лица).

В пункте 4.4 Договора стороны согласовали, что расходы Общества, связанные с исполнением обязанностей по Договору (госпошлина, перевод документов, нотариальное оформление документов, дополнительная экспертиза), оплачиваются заказчиком при предоставлении подтверждающих документов. Другие накладные расходы включены в размер вознаграждения и отдельно не оплачиваются.

Общество предъявило Компании акты сдачи-приема услуг от 07.09.2016 за август 2016 года на сумму 4 555 676 руб. 52 коп., от 18.10.2016 за сентябрь 2016 года на сумму 3 736 420 руб. 87 коп., от 31.10.2016 за сентябрь 2016 года (доплата) на сумму 437 958 руб. 12 коп. и выставило счета на оплату.

В состав оказанных услуг по акту сдачи-приемки от 07.09.2016 Общество включило расходы на отправку корреспонденции ОПС (согласно списку почтовых отправлений) на сумму 1 123 437 руб. 75 коп. Согласно сводной ведомости поступлений за август 2016 года Общество указало, что эти почтовые расходы предъявлены за 2013-2015 годы.

В акт сдачи-приемки услуг от 18.10.2016 Общество включило расходы на отправку корреспонденции через курьерскую службу City Express согласно списку за 2016 год на сумму 1 681 168 руб. 76 коп., в акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2016 - аналогичные расходы за 2016 год на сумму 279 621 руб. 74 коп.

Всего почтовых расходов предъявлено на сумму 3 084 228 руб. 25 коп.

Компания подписала акты без замечаний и в полном объеме оплатила выставленные счета платежными поручениями от 09.09.2016 N 738739, от 18.10.2016 N 870557, от 21.11.2016 N 149618.

В ходе проведения в Компании инвентаризационной проверки было установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих размер расходов Общества (исполнителя) на отправку корреспонденции, а также платежных документов, подтверждающих их фактическую оплату, обосновывающих включенные в акты сдачи-приемки услуг суммы.

Полагая, что включение в акты сдачи-приема услуг от 07.09.2016, 18.10.2016, 31.10.2016 расходов на отправку корреспонденции на общую сумму 3 084 228 руб. 25 коп., являющихся согласно пункту 4.4 Договора накладными расходами, включенными в размер вознаграждения и не подлежащими отдельной оплате, имело место вследствие недобросовестных действий Общества, Компания направила в адрес Общества претензию от 01.08.2017 N 10/б-08-2915/17 с требованием о возврате излишне полученных денежных средств.

Претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило, что, помимо почтовых расходов, предъявленная Компании в актах сумма 3 084 228 руб. 25 коп. включает в себя расходы на составление расчетов эксперта, после чего Компания уточнила свои требования, указав, что взыскивает неосновательное обогащение, полученное Обществом в связи с необоснованным включением в акты таких расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 431, 779, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), признали заявленные требования законными и обоснованными и удовлетворили иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения Обществом денежных средств за счет Компании; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания пункта 4.4 Договора следует, что стороны в качестве расходов исполнителя, которые подлежат возмещению сверх комиссионного вознаграждения за услуги, определили только расходы по уплате государственной пошлины, переводу документов, нотариальному оформлению документов, дополнительным экспертизам. Условием оплаты таких расходов является предоставление подтверждающих документов. При этом оговорено, что другие накладные расходы включены в размер вознаграждения и отдельно не оплачиваются.

Таким образом, приведенный в пункте 4.4 Договора перечень расходов, подлежащих возмещению сверх комиссионного вознаграждения, содержит их конкретные виды и не предусматривает расширительного толкования.

В данных обстоятельствах суды правомерно отклонили довод подателя кассационной жалобы о том, что состав расходов исполнителя, поименованных в пункте 4.4, не является исчерпывающим и расходы на отправку корреспонденции также подлежат дополнительной компенсации.

Суды при этом правильно учли, что согласно приложению N 1 к Договору в стоимость вознаграждения исполнителя входят не только подготовка претензионного заявления должнику и искового заявления, но и их направление.

Изменения в Договор относительно объема и стоимости оказываемых исполнителем услуг стороны в установленном порядке не вносили.

Кроме того, Общество не представило Компании при направлении актов сдачи-приемки и в материалы настоящего дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер расходов по отправке корреспонденции и оплате услуг экспертов в объеме, указанном в актах, а также их фактической оплаты Обществом.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о несоблюдении Компанией досудебного порядка урегулирования спора в отношении расходов на оплату расчетов эксперта, так как о том, что акты сдачи-приемки услуг, помимо почтовых расходов, включают в себя оплату услуг экспертов, Общество заявило только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Из самих актов сдачи-приемки услуг эти сведения не усматриваются.

Претензия Компании с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 3 084 228 руб. 25 коп. получена Обществом 16.08.2017. В ответе на нее информация о включении в эту сумму расходов на оплату услуг эксперта также отсутствует.

При этом ни предмет иска - взыскание неосновательного обогащения в размере 3 084 228 руб. 25 коп., ни основание иска - необоснованное предъявление исполнителем в составе вознаграждения за оказанные услуги расходов, не подлежащих оплате, в данном случае не изменялись, в этой связи довод подателя жалобы о несоблюдении Компанией претензионного порядка в части требований отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный.

Наличие в материалах дела документов, частично подтверждающих размер почтовых расходов, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, так как суды установили, что Договором эти расходы включены в размер вознаграждения исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4.4 Договора предусмотрено, что включенные в него расходы исполнителя подлежат оплате при предоставлении подтверждающих документов.

Таким образом, именно на Общество как на исполнителя возложена обязанность предоставить Компании соответствующие документы, обосновывающие состав и размер этих расходов.

В актах сдачи-приемки услуг отсутствуют сведения о передаче Общетвом Компании документов, подтверждающих оплату почтовых расходов и услуг эксперта в заявленном размере. Отдельные акты о передаче таких документов Общество также не представило. Списки и реестры, на которые ссылается Общество, не являются доказательствами внесения Обществом платежей за почтовые услуги и услуги экспертов.

Доказательств того, что перечисленные в реестрах Общества расчеты экспертов являются дополнительными экспертизами, подлежащими оплате в соответствии с пунктом 4.4 Договора, в материалы дела также не представлено.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта (отсутствия расходов) суд первой инстанции на основании статьи 65 АПК РФ правомерно возложил бремя доказывания наличия и размера таких расходов на Общество.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами спора.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами норм статей 12 и 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми, по мнению Общества, на Компанию как на страховщика возложена обязанность и расходы по проведению независимой технической экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указанные нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон данного спора, так как Компания является страховщиком автотранспортных средств по КАСКО (имущественное страхование), а Общество в рамках Договора оказывает ей юридические услуги по досудебному и судебному урегулированию дел, связанных с возмещением в порядке суброгации или регресса вреда в размере страховой выплаты по КАСКО.

Кроме того, предусмотренная статьями 12 и 12.1 Закона об ОСАГО обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства является обязанностью страховщика ОСАГО, каковым Компания в данном случае не является.

Доказательств того, что предъявленные к взысканию с Компании расходы по оплате составленных экспертами расчетов являлись услугами по проведению дополнительных экспертиз Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представило.

Факт включения Обществом в сумму вознаграждения исполнителя расходов по отправке корреспонденции (как это указано в актах) и услуг эксперта по составлению расчетов (о чем заявило Общество) на общую сумму 3 084 228 руб. 25 коп. и их оплата Компанией подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями.

Поскольку условиями Договора компенсация указанных расходов сверх размера вознаграждения не предусмотрена, а факт оплаты подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне Общества 3 084 228 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Компании, и удовлетворили иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-74755/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас