Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-28183/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-4291/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-74755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кислякова И.В. по доверенности от 03.12.2018, Макарова Ю.А. по доверенности от 03.12.2018

от ответчика (должника): Белкова И.А. по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28183/2018) ООО "РК-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу N А56-74755/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) СТРАХОВОЕ ПАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "РК-Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании неосновательно полученной суммы возмещения расходов в размере 3 084 228 рублей 25 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018) требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что условия договора предусматривают возмещение понесенных ответчиком расходов на составление расчетов эксперта и отправку корреспонденции, в связи с чем, на стороне отсутствует неосновательное обогащение. Также податель жалобы ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" заключен договор об оказании юридических услуг N 1051334/12 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора ответчик оказывает правовую помощь истцу, связанную с защитой и представлением ответчиком за определенную плату интересов истца по вопросам регулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков) истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (Автокаско).

Согласно пункту 4.4. Договора расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязанностей по настоящему договору (госпошлина, перевод документов, нотариальное оформление документов, дополнительная экспертиза), оплачиваются Заказчиком при предоставлении подтверждающих документов. Другие накладные расходы включены в размер вознаграждения и отдельно не оплачиваются.

В приложении N 1 от 02.04.2012 к Договору стороны согласовали, что размер комиссионного вознаграждения исполнителя составляет 20 % от суммы, поступившей на счет Заказчика, в услуги ответчика входят: по пункту 1 - подготовка и направление претензионного заявления должнику (физическому/юридическому лицу). Переписка и переговоры по вопросам добровольного урегулирования заявленного требования. А также 20 % за выполнение услуг по пункту 2 - подготовка и направление искового заявления в суд. Судебное представительство. Получение исполнительного листа. Сопровождение исполнительного производства (физические/юридические лица).

СПАО "Ингосстрах" была проведена инвентаризационная проверка, в ходе которой установлено, что у истца отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт несения ООО "РК-Северо-Запад" (Исполнитель) расходов на отправку корреспонденции, а также их величину.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2017 с требованием о возврате излишне полученных денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания юридических услуг от 02.04.2012 N 1051334/12. Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

Анализируя п.4.1 договора "оплата услуг исполнителя по договору рассчитывается на основании Тарифов (приложение N 1 к договору)" свидетельствует о том, что расходы на отправку корреспонденции включены в размер вознаграждения и не подлежат дополнительной компенсации.

Факт включения расходов исполнителя по отправке корреспонденции сверх размера вознаграждения подтверждается актами услуг от 07.09.2016, 18.10.2016, 31.10.2016 на общую сумму 3 084 228,25 руб.; платежными поручениями N 738739, N 870557, N 149618 подтверждается их оплата Истцом.

Поскольку условиями договора компенсация указанных расходов не предусмотрена, факт оплаты подтвержден, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 084 228,25 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязанностей по настоящему договору поименованные в пункте 4.4 договора не являются исчерпывающими и расходы на отправку корреспонденции также подлежат дополнительной компенсации, отклоняются апелляционным судом, поскольку в приложении N 1 от 02.04.2012 к Договору стороны согласовали, что в стоимость вознаграждения исполнителя входят не только подготовка претензионного заявления должнику и искового заявления, а также их направление.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком как факта несения расходов по отправке корреспонденции в объеме указанном в актах, так и размера расходов.

При этом довод о неправильном распределении бремени доказывания, подлежит отклонению, поскольку исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия несения расходов, суд первой инстанции на основании статьи 65 АПК РФ правомерно возложил бремя доказывания обратного - наличия и размер таких расходов на ответчика.

Ответчик не предоставил платежные документы, подтверждающие размер и факт несения расходов на отправку корреспонденции, составление расчетов эксперта, а также взаимосвязь данных расходов с оказанием услуг по указанному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных Истцом требований сделан на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу N 56-74755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Горбачева