Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-4613/19 по делу N А56-85374/2018

03 июня 2019 г.

Дело N А56-85374/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" представителя Кардымовой О.В. (доверенность от 07.05.2019 N 2-Ф/323),от Общества с ограниченной ответственностью "Русконд" - Чухарева К.В. (доверенность от 27.06.2018),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русконд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-85374/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русконд", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 25, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1027809212925, ИНН 7825061166 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банку "Финансовая корпорация Открытие", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), о взыскании 1 872 506 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в исковом заявлении отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение от 12.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 12.10.2018 и постановление от 16.01.2019, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка просила оставить обжалуемые акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Акционерным банком "Петровский" был заключен договор банковского счета от 29.02.2000.

В результате реорганизаций в форме присоединения Банк является правопреемником акционерного банка "Петровский".

Полагая, что Банк в 2012-2013 годах без соответствующих оснований списал со счета Общества денежные средства, причинив последнему вред (убытки), Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив факт истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили, что Общество должно было узнать о списании денежных средств со счета в 2012-2013 годах не позднее 01.01.2014. Таким образом, поданное в суд 04.07.2018 исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил ссылку Общества на выдачу ему Банком недостоверных выписок о движении средств по счету, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ какие-либо выписки в материалы дела истцом не предоставлялись.

Обосновывая исковое требование, Общество не указало, какие причины объективно препятствовали ему до июля 2015 года получить информацию об осуществлявшихся по его счетам в кредитной организации операциях.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

То обстоятельство, что генеральный директор Общества проживала за пределами Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что она не могла и не должна была знать об осуществлявшихся по счетам Общества в Банке операциях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом изложенного вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русконд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова