Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-5835/19 по делу N А21-1850/2018

06 июня 2019 г.

Дело N А21-1850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" Бухарин С.В. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А21-1850/2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис", место нахождения: 119002, Москва, пер. Николопесковский Б., д. 13, пом. I, комн. 6, ОГРН 1133525004348, ИНН 3525296410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5а, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), о взыскании за счет казны муниципального образования 803 978 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, пр. Московский, д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2018 (судья Педченко О.М.).в иске отказано

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2018 названное решение отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорные дополнительные работы, не носящие неотложного характера, выполнялись Обществом без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальным заказчиком), Учреждением (заказчиком-застройщиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 16.05.2014 N 2014.93765 на выполнение работ по объекту капитального строительства "Межпоселковый газопровод высокого давления к поселкам Надеждино, Широкополье, Луговское, Новосельское, Иркутское, Киевское, Привольное Зеленоградского района".

Как следует пункта 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по указанному объекту капитального строительства и вводу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком-застройщиком, в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 08.08.2013 N 39-1-5-0244-13 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.10.2013 N 385-13/СПЭ-2550/05, рабочей документацией, календарным графиком выполнения работ, техническим заданием, а также условиями контракта и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами.

Стоимость работ по контракту составила 18 094 054 руб. 40 коп.

(пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта цена контракта подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством в настоящим контрактом. Превышение генеральным подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.6.2 контракта цена контракта может быть увеличена, если по предложению муниципального заказчика увеличиваются предусмотренные настоящим контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов от цены настоящего контракта.

При этом муниципальный заказчик имеет право по соглашению с генеральным подрядчиком с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации изменить цену контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при наличии соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Работы по контракту генеральным подрядчиком выполнены и 26.08.2016 законченный строительством объект принят в эксплуатацию.

В период выполнения работ представителями федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Калининградмелиоводхоз" выявлена необходимость в проведении работ по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети.

Министерство сельского хозяйства Калининградской области письмом от 31.07.2014 N 3796 обратилось к Администрации с рекомендациями выполнить работы по восстановлению названной сети.

Администрация 06.08.2014 направила Обществу письмо N 4551-ю с указанными рекомендациями.

Работы по контракту генеральным подрядчиком были приостановлены до выполнения работ по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети, о чем письмом от 30.10.2014 был извещен муниципальный заказчик.

По результатам рабочего совещания на Администрацию была возложена ответственность по заключению договора на выполнение работ по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети и по предоставлению подрядной организации смет расходов.

Администрация 28.10.2014 вручила Обществу письмо, в котором гарантировала компенсацию затрат при выполнении работ по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети при строительстве объекта в рамках лимита финансирования и при условии предоставления проверенной в установленном порядке документации.

Работы по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети были выполнены Обществом и приняты Администрацией, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акт формы КС-2 от 28.11.2014 N 1-1 на сумму 778 875 руб. и справка формы КС-3 от 28.11.2014 N 1-1 на сумму 778 875 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети и принятие их Администрацией, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты названных работ.

Указанная претензия оставлена Администрацией без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. При этом сумма выполненных работ заявлена с учетом перерасчета в уровень цен 2014 года с применением индекса-дефлятора, утвержденного Минэкноморазвития России на 2014 год.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Администрация не заключали в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, муниципального контракта на выполнение спорных работ, либо дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 16.05.2014 N 2014.93765.

Поскольку финансирование спорных работ осуществляется из муниципального бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона о контрактной системе является обязательным для сторон условием.

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом о контрактной системе, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение Обществом спорных работ, не носящих неотложного характера, без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А21-1850/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2018 по делу N А21-1850/2018 оставить в силе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.В. Васильева