Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-5612/19 по делу N А56-135768/2018

05 июня 2019 г.

Дело N А56-135768/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Невская мельница" Михайлова О.А. (доверенность от 22.10.2018), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" Мясищевой С.А. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 (судья Корчагина Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Ракчеева М.А., Изотова С.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-135768/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Невская мельница", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 7, ОГРН 1167847366280, ИНН 7811621805 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Продовольственный фонд", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 7, лит. "Н", ОГРН 1047855109620, ИНН 7839304884 (далее - Предприятие), и с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 5 803 776,05 руб. задолженности по договору аренды от 29.12.2017 N 12 (далее - договор), образовавшейся за август и сентябрь 2018 г.

Решением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 06.12.2018 и постановление от 18.02.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает на то, что он в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имел право на соразмерное уменьшение арендной платы, так как в нарушение пункта 1 статьи 611 ГК РФ Комбинат передал в аренду недвижимое имущество, не оснащенное системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - система оповещения), то есть не соответствующее условиям договора и его назначению.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представитель Комбината возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) договору в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017 N 1 (далее - соглашение N 1) и от 26.04.2018 N 2 к нему Комбинат (арендодатель) обязался предоставить Предприятию (арендатору) в аренду на срок по 27.12.2018 включительно расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 7 здание сортовой мельницы (лит. "Б"), здание обойной и обдирной мельницы с кладовой и складом хранения муки (лит. "В"), нежилые помещения (лит. "Д", "З", "И", "П", "С") (далее - помещения).

Договором предусмотрено, что передача имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (пункт 3.1); в акте приема-передачи могут быть указаны дефекты и повреждения имущества, выявленные при его передаче (пункт 3.2); арендатор вправе установить в помещениях пожарную, охранную сигнализацию и иные системы охраны и безопасности (подпункт 4.3.2); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему (подпункт 4.4.2); за пользование имуществом арендатор ежемесячно вносит арендную плату, состоящую из фиксированного (7 223 874,92 руб.) и переменного (6 000 000 руб.) платежей, общая стоимость договора составляет 158 956 767,16 руб. в год (пункт 5.1); арендатор вносит арендную плату (фиксированный платеж) не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2); внесение арендной платы осуществляется поэтапно, за один этап принимается один календарный месяц, всего 12 этапов (пункт 5.3); в случае изменения условий оплаты по договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью (пункт 5.4).

При этом договор не возлагал на арендодателя обязанность по обеспечению помещений системой оповещения и содержанию ее в надлежащем состоянии.

По акту приема-передачи объекта аренды от 29.12.2017 (далее - акт от 29.12.2017) помещения переданы Предприятию.

Комбинат, ссылаясь на задолженность Предприятия по арендной плате за август и сентябрь 2018 г., с соблюдением претензионного порядка (претензии от 06.09.2018 N 240/1 и от 26.10.2018 N 305) обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предприятие, возражая против удовлетворения иска, указало на то, что задолженность у него по договору отсутствует, так как оно на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 612 ГК РФ и в соответствии с Законом N 44-ФЗ уменьшило ежемесячно перечисляемую арендную плату на 10% от общего размера платы по договору в связи с передачей ему в аренду имущества, не соответствующего условиям договора и его назначению.

В обоснование своих возражений ответчик представил:

- письма от 11.05.2018 N 239, от 22.05.2018 N 258 и от 06.06.2018 N 295, в которых он уведомлял Комбинат о неисправности системы оповещения, находящейся в помещениях лит. "Б", "Д" и "П", и просил последнего устранить названные недостатки до 01.08.2018;

- письмо от 01.08.2018 N 458 с адресованным Комбинату требованием подписать дополнительное соглашение о снижении с 01.05.2018 на основании статьи 612 ГК РФ фиксированного платежа до 285,78 руб. за 1 кв. м.;

- письмо от 23.08.2018 N 504 с уведомлением Комбината об одностороннем изменении арендной платы и внесения арендных платежей за август 2018 г. с учетом образовавшейся переплаты.

При этом доказательства невозможности использования помещений в отсутствие работающей системы оповещения ответчик суду не представил.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за его пользование.

С учетом приведенных норм права ответчик был обязан внести арендную плату за август и сентябрь 2018 г. в установленном договоре размере.

Поскольку Предприятие возложенные на него обязательства по договору не исполнило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что он правомерно уменьшил размер арендной платы, в связи с нарушением арендодателем пункта 1 статьи 611 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор, требующий уменьшения арендной платы, должен в силу статьи 65 АПК РФ представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества.

Как видно из материалов дела, арендные отношения между сторонами носят длительный характер, отсутствие системы оповещения в помещениях установлено Предприятием еще в 2011 г., указанный факт послужил основанием для выполнения силами последнего работ по монтажу систем оповещения в помещениях лит. "Б", "В", "Д", и "П" (договор на монтаж системы пожарной сигнализации от 08.08.2011 N 61-М), при этом часть этой системы в помещении лит. "В" была передана в собственность арендодателя по договору купли-продажи от 10.07.2012. Представителями Комбината и Предприятия 29.11.2017, то есть до заключения договора, был произведен осмотр помещений, о чем составлен акт, не содержащий какой-либо информации о недостатках помещений. При заключении соглашения N 1 именно арендатор обязался укомплектовать помещения современным противопожарным инвентарем согласно действующим нормам, а также проводить ежегодную проверку пожарных стволов на водоотдачу с составлением акта (подпункт 2.2.9.). По акту от 29.12.2017 Предприятие приняло в аренду помещения без каких-либо замечаний. Неисправность системы оповещения в помещениях лит. "Б", "Д" и "П" была выявлена ответчиком только в мае 2018 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора и передаче помещений в аренду арендатор был осведомлен об их состоянии; недостатки системы оповещения, установленные Предприятием в помещениях лит. "Б", "Д" и "П", не могут быть отнесены к недостаткам помещений; обязанность по содержанию этой системы оповещения лежит на ее собственнике - арендаторе; изменение цены договора, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ недопустимо. При таких обстоятельствах у арендатора отсутствует предусмотренное пунктом 1 статьи 612 ГК РФ право на соразмерное уменьшение арендной платы.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А56-135768/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев А.В. Кадулин А.В. Яковец