Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-5967/19 по делу N А56-91364/2018

03 июня 2019 г.

Дело N А56-91364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Ходжиева Тимура Эркиновича - Кудряшовой С.С. (доверенность от 03.07.2018), от индивидуального предпринимателя Севастьяновой Марии Викторовны - Леончева Д.О. (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходжиева Тимура Эркиновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-91364/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радость", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, просп. Славы, д. 43/49, ОГРН 1037835006175, ИНН 7816036822 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Севастьяновой Марии Викторовне, ОГРНИП 307784734800087, о взыскании 17 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2015 и 4 405 659 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рыбачек Дмитрий Вячеславович, ОГРНИП 311784708100494, и индивидуальный предприниматель Арсентьева Клавдия Николаевна, ОГРНИП 312784734600077.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 (судья Вареникова А.О.) в удовлетворении иска отказано.

Ходжиев Тимур Эркинович, являющийся участником Общества, не привлеченный к участию в деле, обжаловал решение от 27.11.2018 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 производство по апелляционной жалобе Ходжиева Т.Э. прекращено.

В кассационной жалобе Ходжиев Т.Э., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.04.2019.

Податель жалобы считает, что решение от 27.11.2018 непосредственно затрагивает его права, поскольку он как участник Общества заинтересован в восстановлении платежеспособности юридического лица, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-10576/2017 и открыто конкурсное производство.

В отзыве на кассационную жалобу Севастьянова М.В. просит оставить обжалуемые определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Ходжиева Т.Э. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Севастьяновой М.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание Обществом задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.11.2018 в удовлетворении названных требований отказано; выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска мотивированы представлением ответчиком доказательств, подтверждающих погашение спорной суммы долга.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Ходжиева Т.Э., оно не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что Ходжиев Т.Э. является участником Общества, само по себе не свидетельствует о том, что решением от 27.11.2018 непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица. Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил указанное обстоятельство после принятия жалобы к производству, он правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-91364/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходжиева Тимура Эркиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий