Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2019 г. N Ф07-3091/19 по делу N А56-55851/2018

07 июня 2019 г.

Дело N А56-55851/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" Рудь В.Е. (доверенность от 01.09.2017 N 7) и Тараканова С.А. (доверенность от 01.09.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Липовецкого О.А. (доверенность от 02.07.2018 N 15-10-05/42508), Рычковой С.Н. (доверенность от 02.07.2018 N 15-10-05/42506) и Елдышева В.В. (доверенность от 02.07.2018 N 15-10-05/42509), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (до переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу) Скворцовой Е.Ю. (доверенность от 04.02.2019 N 01-40/18),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-55851/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1089847039325, ИНН 7807331814 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 04.12.2017 N 554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, корп. 2, лит. А, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110 (далее - Инспекция).

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение вышестоящим налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения налоговой проверки, что лишило его возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение по результатам повторной выездной налоговой проверки; налоговые обязательства по налогу на прибыль следовало определять расчетным путем; суды не учли величину расходов Общества на выполнение работ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (далее - ООО "СК "Империал"), проигнорировали проведенный Обществом самостоятельный анализ документов ООО "СК "Империал" и подготовку 17 аналитических таблиц, достоверность которых удостоверена аудиторским заключением, не приняли во внимание свидетельские показания, подтверждающие реальность выполненных работ ООО "СК "Империал", и необоснованно учли приговор Московского районного суда от 20.05.2016 по делу N 1-380/16; 8 620 742,25 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным ООО "СК "Империал" были включены в налоговые вычеты и предъявлены к вычету из бюджета только один раз в 2013 году при подаче налоговых деклараций по НДС за II и IV квартала 2013 года; Управление допустило техническую ошибку на 8 620 742, 25 руб. при расчете НДС.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления и Инспекции возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" (далее - ООО "ПСК", с 10.05.2017 - Общество) за период 2012 - 2014 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу 21.12.2015 составила акт N 24-01 и 01.02.2016 вынесла решение N 24-49/869, котором ООО "ПСК" начислено 14 918 688 руб. налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Верп" и ООО "ПСК-Фасад".

Управление в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провело в отношении Общества повторную выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой 14.07.2017 составила акт N 28/15 и 04.12.2017 вынесла решение N 554.

Указанным решением Обществу доначислено 195 543 402 руб. НДС, 207 691 843 руб. налога на прибыль, начислено 181 604 751 руб. пеней, 18 200 руб. штрафа по статье 126 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Управления об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "СК "Империал".

Решением Федеральной налоговой службы от 18.04.2018 N СА-4-9/7428@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Управления - без изменения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "СК "Империал", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении N 53.

При рассмотрении спора суды установили, что в проверяемом Общество (подрядчик) и ООО "СК "Империал" (субподрядчик) заключили договоры, по условиям которых субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами, материально-техническими средствами и материалами подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству на объектах Заказчиков.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, выписки из книг покупок за 2013 год, II квартал 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 - декабрь 2014, анализ счета 60 за 2013-2014 годы; исполнительная документация не представлена.

Проанализировав представленные Обществом документы в совокупности с документами, изъятыми при обыске, приложенными Обществом к возражениям и полученными налоговым органом из материалов уголовного дела N 221637 по факту незаконной банковской деятельности (подпункты "а, б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации), Управление выявило несоответствия по условиям договоров, видов, объемов, сроков и стоимости выполняемых работ; в счетах-фактурах - по суммам, номерам, датам и объектам.

Учтя данные обстоятельства, суды поддержали довод Управления о том, что у Общества по сделкам с ООО "СК "Империал" имелись различные комплекты документов (3-х вариантов), при этом не один из данных комплектов не являлся достоверным, в связи с установленными проверкой и мероприятиями налогового контроля фактами и обстоятельствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Управлением невозможности выполнения работ ООО "СК "Империал", фиктивности сделок с данным контрагентом и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля Управление установило, что строительные работы ООО "СК "Империал" на объектах Заказчиков Общества не выполняло, денежные средства, перечисленные Обществом в счет оплаты по договорам, ООО "СК "Империал" обналичивало через организации с признаками "фирм-однодневок"; при этом платежи (ежедневное перечисление 5 000 000 руб.) Общество перечисляло ООО "СК "Империла" не в соответствии с условиями договоров; все работы на объектах выполняло Общество без привлечения к выполнению работ ООО "СК "Империал", что подтверждается свидетельскими показаниями и документами, полученными налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки (общими журналами работ, актами освидетельствования скрытых работ, регистрами бухгалтерского учета).

Суды оценили и мотивированно отклонили довод Общества о том, что реальность выполнения ООО "СК "Империал" работ подтверждается нотариально удостоверенными пояснениями представителей Общества и ООО "СК "Империал", а также показаниями работников Общества, опрошенных адвокатом Рудь В.Е.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Использование налоговыми органами при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных следственными органами в рамках уголовного дела, как верно указали суды, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли величину расходов Общества на выполнение работ ООО "СК "Империал" расчетным путем, налоговые обязательства по налогу на прибыль следовало определять расчетным путем, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав представленные Обществом регистры, счета 20 за январь 2013 - декабрь 2014, карточки счета 62 за 2013, счета 20 за 2013, журнал проводок за 2013, договоры с Заказчиками и подрядчиками, акты выполненных работ по форме N КС-2, Управление установило, что затраты по работам на объектах значительно превышают полученные доходы, при этом затраты по работам ООО "СК "Империал" составляют 37%; затраты по работам ООО "СК "Империал" на объектах Заказчиков, отраженные в регистрах бухгалтерского учета - недостоверны, включенные расходы не соответствуют объекту строительства, выявлены расхождения по видам, срокам начала и окончания работ в актах работ, сданных заказчику с актами работ по форме N КС-2 ООО "СК "Империал"; при выполнении работ на объектах Заказчиков в состав расходов включены затраты на сырье и материалы, спецодежду, инвентарь, заработную плату, субподрядные работы, услуги, общехозяйственные расходы, отчисления в фонды. Согласно карточке счета 20 "Основное производство" указанные расходы списывались ежемесячно и по каждому объекту; согласно представленному списку сотрудников Общество имело необходимые трудовые ресурсы, квалифицированный персонал для выполнения работ на объектах; Общество (ООО "ПСК") привлекало необходимую технику, в том числе по договорам аренды.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для учета заявленных по взаимоотношениям со спорным контрагентом затрат в расходах по прибыли.

Довод кассационной жалобы о технической ошибке Управления на 8 620 742,25 руб. при расчете НДС также был предметом рассмотрения судов двух инстанции и получил надлежащую оценку.

Вопреки доводам Общества, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, при рассмотрении настоящего спора судами не установлено.

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А56-55851/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова