Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2019 г. N Ф07-5216/19 по делу N А56-68529/2018

07 июня 2019 г.

Дело N А56-68529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вояж" Сухомлинова Д.А. и Евтушевской М.Е. (доверенность от 22.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" Минихановой Ю.А. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судья Згурская М.Л.) по делу N А56-68529/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вояж", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, лит. А, ОГРН 1097847071541, ИНН 7802464659 (далее - ООО "Вояж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1037828074393, ИНН 7813194972 (далее - ООО "Стройкапитал"), о взыскании 211 506 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимого имущества, предусмотренных договором от 01.07.2009 N 3-ТО/0709, и 66 221 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2016 по 23.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть) от 30.07.2018 (судья Радынов С.В.) иск ООО "Вояж" удовлетворен.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции (резолютивная часть) от 30.07.2018 по безусловным основаниям в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 ООО "Вояж" в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вояж", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 07.02.2019 и оставить в силе решение от 30.07.2018.

Податель жалобы указывает, что истец не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям со ссылкой на ненадлежащее уведомление ответчика о начавшемся процессе. Как указывает податель жалобы, в материалы дела представлены доказательства направления определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ответчика, поэтому риск неполучения почтовой корреспонденции несет ответчик, который в этом случае считается надлежаще уведомленным.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в отсутствие актов приемки оказанных услуг факт оказания услуг не может считаться документально подтвержденным. Как указывает податель жалобы, действующее законодательство не содержит императивного требования о подписании сторонами актов приемки оказанных услуг, такие документы не являются единственным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

В судебном заседании представители ООО "Вояж" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройкапитал" отклонил их.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в данном случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, который рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

Компетенция кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Как видно из материалов дела, между ООО "Стройкапитал" (заказчик) и ООО "Вояж" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимого имущества от 01.07.2009 N 3-ТО/0709 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные пунктом 1.1 Договора услуги по эксплуатации и обслуживанию объекта, расположенного по адресу: пр. Энгельса, д. 124, к. 1, лит. А (помещения, входящие во 2-й и 3-й функциональные блоки торгово-развлекательного комплекса, в том числе помещение 52Н), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 10) стоимость услуг составляет 1 600 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 10) заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 61 456 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных во исполнение Договора в период с октября 2016 года по август 2017 года, ООО "Вояж" направило в адрес ООО "Стройкапитал" претензию от 27.02.2018 N 06/2018 с требованием оплатить 211 506 руб. 56 коп. задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Вояж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и, признав недоказанным наличие у ООО "Стройкапитал" задолженности за оказанные услуги, отказал ООО "Вояж" в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по Договору и наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг истец представил акты сверки за 2016 и 2017 годы, подписанные только со стороны ООО "Вояж".

В апелляционной жалобе ООО "Стройкапитал" возражало против требований истца и указывало на отсутствие задолженности по Договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд признал факт оказания услуг по Договору за спорный период недоказанным.

Учитывая, что представленные акты сверки носят односторонний характер, а иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате, в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Вояж".

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления на стадии кассационного рассмотрения дела.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, полагая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения от 31.05.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Стройкапитал", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.16).

Вместе с тем согласно сведениям информационной системы, копия определения от 31.05.2018, направленная в адрес ответчика 18.06.2018, возвращена в суд первой инстанции 02.07.2018, причина возврата не указана.

Апелляционный суд, установив нарушение почтовой организацией Правил оказания услуг почтовой связи, в том числе порядка вручения почтовых отправлений разряда "судебное", пришел к выводу, что ответчик не получил копию судебного акта по независящим от него причинам и поэтому не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21.12.2018 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Вояж" по правилам суда первой инстанции. Копии определения от 21.12.2018 были направлены апелляционным судом заказным письмом с простым уведомлением по юридическим адресам ООО "Вояж" и ООО "Стройкапитал", однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения частей 1 и 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод ООО "Вояж" о ненадлежащем уведомлении истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом также не допущено, основания для отмены постановления от 07.02.2019 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вояж" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А56-68529/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова