Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2019 г. N Ф07-4741/19 по делу N А56-84452/2018

07 июня 2019 г.

Дело N А56-84452/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой, судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Олонен И.А. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Толкунов В.М, Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-84452/2018,

установил:

Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей", место нахождения: 188544, г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6-а, ОГРН 1024700557353, ИНН 4703005850 (далее - МП "ВПЭС", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 06.04.2018 по делу N 2-05-А/18.

Решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 06.11.2018 и постановление от 29.01.2019 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Управление указывает на нарушение Предприятием, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, требований пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения N 861).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление, проверив информацию гр. Туманова А.С. о нарушении Предприятием пункта 3 Правил присоединения N 861, выразившееся в установлении сокращенного минимального времени очного приема посетителей в центре обслуживания потребителей по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6-А, пришло к выводу о нарушении МП "ВПЭС" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), о чем принято решение от 06.04.2018 по делу N 2-5-А/18.

Предприятию выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым в срок до 01.06.2018 предписано: работу центра обслуживания потребителей по адресу: Всеволожск, Межевая ул., д. 6-А, привести в соответствие со Стандартами, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 15.04.2014 N 186 "О Единых стандартах качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций" (далее - Единые стандарты).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о не доказанности Управлением в установленных действиях Предприятия признаков нарушений, подпадающих по смыслу статьи 10 Закона N 135-ФЗ под охрану данной нормы, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц, в том числе неопределенного круга потребителей.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суды установили и заявитель не оспаривает, что положение Предприятия на рынке услуг по передаче электрической энергии, включающих оказание услуг по технологическому присоединению в границах присоединенных сетей, является доминирующим.

Следовательно, МП "ВПЭС" при осуществлении данной деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Как следует из оспоренного решения, Предприятию вменяется нарушение пункта 3 Правил присоединения N 861.

Согласно названной норме сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Глава II Единых стандартов "Организация очного обслуживания" предусматривает правила обслуживания потребителей посредством личного контакта работника сетевой организации с потребителем (пункты 11 - 22).

Так пунктом 16 Единых стандартов установлено, что сетевая организация обеспечивает очное обслуживание потребителей:

- в центрах обслуживания потребителей сетевой организации не менее 45 часов в неделю;

- в пунктах обслуживания потребителей сетевой организации не менее 25 часов в неделю.

Управлением в ходе проверки было установлено, что Предприятие в центре обслуживания потребителей в нарушение пункта 16 Единых стандартов, организовало график приема посетителей следующим образом: понедельник с 09:00 до 12:30; вторник с 09:00 до 12:30; четверг с 09:00 до 12:30, тем самым установив общую продолжительность приема в неделю в количестве 9,5 часов.

Указанные действия УФАС квалифицировало как нарушение пункта 3 Правил присоединения N 861 и, как следствие - нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении прав неопределенного круга потребителей.

Однако само по себе нарушение Правил присоединения N 861 без учета целей и задач Закона N 135-ФЗ, без установления обстоятельств, свидетельствующих именно о злоупотреблении Предприятием в данном конкретном случае своей рыночной властью, не может повлечь квалификацию действий по статье 10 названного Закона.

Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному контролю на основании статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которая так и называется "Антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках".

Оспариваемое решение УФАС не содержит обстоятельств, указывающих, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось злоупотребление Предприятием доминирующим положением на соответствующем рынке.

Установив конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что само по себе нарушение Предприятием требований Единых стандартов без учета целей Закона 135-ФЗ, нельзя квалифицировать как нарушение антимонопольного законодательства, суды обоснованно удовлетворили заявленные МП "ВПЭС" требования и признали недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-84452/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова