Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2019 г. N Ф07-6055/19 по делу N А42-5905/2018

07 июня 2019 г.

Дело N А42-5905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2018 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5905/2018,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства", место нахождения: 183052, город Мурманск, Кольский проспект, дом 114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод", 410018, город Саратов, Усть-Курдюмская улица, дом 25, помещение 12, ОГРН 1136450014282, ИНН 6452106571 (далее - Завод), о взыскании 2 047 242 руб. 63 коп. пеней и 495 400 руб. 52 коп. штрафа по гражданско-правовому договору от 12.04.2017 N 0317-057 (далее - Договор).

Решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - о взыскании 234 399 руб. 09 коп. пеней и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а условия Договора об определении размера этой неустойки нарушают баланс интересов контрагентов гражданско-правовой сделки, направлены на обогащение Управления. Завод также считает необоснованным взыскание штрафа в отсутствие доказательств нарушения Заводом иных условий Договора, не связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) обязался поставить остановочные павильоны в порядке и на условиях Договора и в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору), а Управление (заказчик ) обязалось принять товар и обеспечить его оплату.

Спецификацией стороны согласовали в том числе наименование (остановочный павильон), количество (47 штук) и цену Договора (9 908 010 руб. 33 коп.).

Договором определен срок поставки товара: в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Договора (пункт 5.3 Договора).

Пунктом 9.3.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения поставщиком договорных обязательств (пункт 9.3.2 Договора). Размер штрафа установлен в пункте 9.3.2.1 Договора и составляет 495 400 руб. 52 коп.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), но не ниже чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9.3.3 Договора).

Пеня начисляется исходя из цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных в установленный срок поставщиком, и определяется по соответствующей формуле, указанной в пункте 9.3.3.1 Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 по делу N А42-7716/2017 отказано в удовлетворении иска Завода к Управлению об обязании последнего принять и оплатить поставленный по Договору товар. Суд при рассмотрении дела N А42-7716/2017 установил, что Завод во исполнение своих обязательств по Договору 06.06.2017 поставил Управлению товар (47 остановочных павильонов), однако поставленный товар по своим конструктивным особенностям не отвечал требованиям спецификации.

Поскольку Завод товар надлежащего качества по Договору не поставил, Управление 19.07.2017 направило Заводу решение от 18.07.2017 N 08-10/3015 о своем одностороннем отказе от исполнения Договора (получено адресатом 27.09.2017).

В дальнейшем Управление направило Заводу требование от 30.08.2017 N 08-01/3783 об уплате 495 400 руб. 52 коп. штрафа на основании пункта 9.3.2.1 Договора и требование от 22.05.2018 N 08-01/2635 об уплате 2 047 242 руб. 63 коп. пеней на основании пункта 9.3.3 Договора.

Поскольку Завод означенные требования в добровольном порядке не исполнил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что в рамках Договора 06.06.2017 произведена поставка некачественного товара (причем с пропуском срока поставки, согласованного сторонами), качественный товар в срок не поставлен.

Заказчик на основании пунктов 9.3.2.1 и 9.3.3 Договора начислил поставщику штраф и пени.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды признали, что поставка товара ненадлежащего качества является одним нарушением, а нарушение договорных сроков поставки товара - другим нарушением. Условия Договора истолкованы судами правильно исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Возражая против удовлетворения иска, Завод заявил о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив обоснованность заявления Завода, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока поставки товаров в случае взыскания пеней в заявленном размере, поэтому удовлетворили исковые требования Управления в полном объеме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Довод Завода о том, что условия Договора об определении размера этой неустойки нарушают баланс интересов контрагентов гражданско-правовой сделки и направлены на обогащение Управления, подлежат отклонению, поскольку аналогичные нормы об ответственности Управления предусмотрены пунктами 9.2.1 - 9.2.4 Договора, а положения пункта 9.3.3 Договора соответствуют Правилам N 1063.

Ввиду того что определение судом конкретного размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом статьи 333 ГК РФ не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения размера пеней, взысканных с Завода.

Иных оснований для отмены или изменения судебных актов податель жалобы не приводит.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А42-5905/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева